Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 ~ М-98/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 г.                    г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО «ВЭР» и ООО «Смарт» о взыскании с денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

В обоснование иска указано, что ДАТА одновременно с заключением кредитного договора с АО «Экспобанк» Пальчиковым А.В. была приобретена карта помощи на дороге АО «ВЭР», Услугами истец не воспользовался, ДАТА Пальчиков А.В. обратился к ответчику АО «ВЭР» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Пальчикова А.В. - Фролов Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлтворить исковы требования в полном объеме.

Истец Пальчик А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представители ответчиков АО «ВЭР» и ООО «Смарт», представитель третьего лица АО «Экспобанк», ООО «Марисоль» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДАТА между АО «Экспобанк» и Пальчиковым А.В. заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 008 380 рублей (л.д.13-17).

ДАТА истцом заключен договор о приобретении электронной карты технической помощи на дорогах «Премиум» НОМЕР, предметом которого является оказание АО «ВЭР» в течение 1 года услуг. Стоимость услуг по договору составила 150000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств, перечисленных АО «Экспобанк» по распоряжению заемщика ООО «Смарт» (л.д. 19).

ДАТА Пальчиков А.В. обратился в АО «ВЭР» с заявлениями об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства услуг (л.д. 10).

В ответ на обращение истца ООО «Все эвакуаторы» сообщило, что не получало денежных средств за карту помощи на дорогах, по вопросу, связанному с возвратом уплаченных денежных средств, необходимо обратиться к продавцу карты (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Как следует из материалов дела, истец по договору уплатил за дорожную карту денежные средства в сумме 150 000 рублей ООО «Смарт» на основании счета на оплату НОМЕР от ДАТА (л.д. 19, 116).

При этом ООО «Смарт», в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что полученные от Пальчикова А.В. денежные средства в полном объеме уплачены АО «ВЭР» как непосредственному исполнителю услуг.

Также ООО «Смарт» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с АО «ВЭР» либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ООО «Смарт» на реализацию электронных дорожных карт, услуги по которым предоставляет АО «ВЭР». Представитель АО «ВЭР» в отзыве на иск ссылался на отсутствие между ООО «Смарт» и АО «ВЭР» договорных отношений и наличие заключенного дилерского договора с ООО «Смарт». Между тем, ответчиком ООО «Смарт» данный довод не был опровергнут, более того, указанному обстоятельству ответчиком вообще не дано каких-либо объяснений, в том числе и относительно правоотношений с АО «ВЭР»

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям Пальчикова А.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ООО «Смарт», заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

АО «ВЭР» непосредственно в правоотношения с истцом не вступало, не давало полномочий ООО «Смарт» на заключение договора от своего имени с Пальчиковым А.В. При этом требования истца не вытекают из факта ненадлежащего оказания услуг по электронной дорожной карте, исполнителем которых действительно является АО «ВЭР», что не оспаривалось последним.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Смарт» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей заявлены обоснованно.

При таких исковые требования Пальчикова А.В. к ООО «Смарт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворении.

Как следует из иска, Пальчиков А.В. просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст.31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание, что доводы Пальчикова А.В. о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 76 500 руб. из расчета (150000 + 3000 + 2000)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ответчиком ООО «Смарт» не заявлено, оснований для его снижения суд не имеет.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4500 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пальчикова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА по оказанию услуг «Техническая помощь на дороге, подтвержденную электронной картой НОМЕР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Пальчикова А.В. стоимость не оказанной услуги по договору в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», акционерному обществу «ВЭР», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2022 г.