Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2023 ~ М-1244/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2-1650/2023

УИД 18RS 0011-01-2023-001473-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Яр УР                          02 октября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Смольникову М.Ю., Обирину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Смольникову М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2017 года между ПАО «Плюс банк» и ФИО8 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 592 300,00 руб. сроком на 31 месяц под 28,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (Требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО8 (должник). Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Инвест» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 592 300 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено и задолженность не погашена. Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию. В рамках судебного разбирательства стало известно, что транспортное средство <данные изъяты>, было продано новому собственнику Смольникову М. Ю.. Смольников М. Ю. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и в связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) направляет в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику. Истец просит: обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Смольникову М. Ю., имеющее следующие характеристики: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; взыскать со Смольникова М. Ю. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. С учетом изменения исковых требований просит: обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Обирину В.С., имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; взыскать с Обирина В.С. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Поздеев В. П..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Обирин В. С..

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Смольников М. Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее суду пояснил, что купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Поздеева, который являлся собственником автомобиля. Был оформлен договор купли-продажи. В настоящее время он автомобиль продал, насколько ответчику известно, автомобиль находится в <адрес>. На момент приобретения автомобиля ответчик проверил информацию в ГИБДД, на Авито, не было информации, что на момент приобретения автомобиля был на него оформлен залог. Считает себя добросовестным приобретателем. Поздеев также уверил, что автомобиль в залоге не находится. О том, что надо еще смотреть в реестре уведомлений, на тот момент не знал. При продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупателя предупредил, что автомобиль находится в залоге у банка. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Смольникова М. Ю.

В судебное заседание ответчик Обирин В. С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика Обирина В. С., судебные извещения направлялись судом на адрес ответчика, указанный в информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> – <адрес>. Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Обирина В. С. на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Вершинина Н. В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения третьего лица Вершининой Н. В., судебные извещения направлялись судом на адрес третьего лица, указанный в исковом заявлении и индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс»- УР, <адрес>.

Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Вершининой Н. В. на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Поздеев В. П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения третьего лица Поздеева В.П., судебные извещения направлялись судом на адрес третьего лица, указанный в информации, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>, <адрес>, и также на адрес супруги – УР, <адрес>. Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Поздеева В. П. на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в прядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что 30 июля 2017 года между ПАО «Плюс банк» и Вершининой Н. В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Вершининой Н. В. предоставлен кредит в размере 592 300,00 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 28,9% годовых. (п.1, 2,4 договора). Для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в настоящем договоре; договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме приложения к настоящему договору (п.9 договора). Кредит предоставляется банком на следующие цели: 437 000,00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 119 000,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты>; 35 400,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (п.11 договора). Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступил заявление о запрете на уступку (п.13). Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства – <данные изъяты> (п.1 раздел 2). Условия договора по приобретению с заемщиком: продавец – <данные изъяты>», стоимость транспортного средства по договору 487 000,00 руб., сумма собственных средств заемщика 50 000,00 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита – 437 000,00 руб. (п.2). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 389 600,00 руб. (п.3). Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (п.4). Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №. (п.5) (л.д.10-12).

Согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» (комиссионер) обязуется передать в собственность Вершининой Н. В. (покупателя) автомобиль (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. (п.1.1.) Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 спецификация приложения № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.2). (л.д.16об-18).

Согласно приложению № к договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) передает, а Вершининой Н. В. (покупатель) принимает у комиссионера следующий автомобиль: марка, модель транспортного средства – <данные изъяты>. Вместе с транспортным средством комиссионер передает, а покупатель принимает паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД (л.д.19).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Плюс банк» на Публичное акционерное общество « Квант Мобайл банк». (л.д.29).

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл банк» (цедент) уступает «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (цессионарий), а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе права., обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам (п.1.1). (л.д.30-38).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №3, требование ПАО «Плюс банк» <адрес> к Вершининой Н. В. <адрес> <адрес>, признать обоснованными в сумме 523 995,02 руб., включить в реестр требований кредиторов Вершининой Н. В. по третьей очереди удовлетворения. В части обеспечения требования залогом отказано. (л.д.39).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Поздеев В. П. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Смольникову М. Ю. стоимостью 300 000 рублей. (л.д.73).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Смольников М.Ю. (продавец) передает (продает) ФИО6 (покупателю) автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации № выдано подразделением ГИБДД код № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля. В результате настоящего договора купли-продажи и акта приема-передачи указанный автомобиль в п.1.1 переходит в собственность ФИО6 Автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу на основании паспорта транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля, указанного в настоящем договоре, составляет 285 000 рублей. Продавец, несущий ответственность за нижеуказанные сведения сообщает, что указанный автомобиль никому не продан, находится в залоге в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) Сведения о залоге автомобиля содержатся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.74).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Смольникову М. Ю., принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>. Снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Гос. номер <данные изъяты>, на основании ПТС серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из представленного скриншота сайта «Автотека» следует, что в информации об автомобиле <данные изъяты> указано, что залог не обнаружен (источник проверки НБКИ, ФНП), дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ; сведения о розыске не обнаружены; ограничений не обнаружено, дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ; 7 владельцев (л.д.90-109).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Обирин В.С. (л. д. 115).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору, а также договору залога транспортного средства, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаем, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено в ходе судебного разбирательства уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано за № в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в 06:49:56 по московскому времени.

Для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога значимыми обстоятельствами в данном случае являются то, что вопрос о добросовестности должен решаться в отношении лица, которое является собственником имущества на день рассмотрения заявленных требований об обращении взыскания.

На момент рассмотрения спора собственником имущества является Обирин В. С., в связи с чем, в данном споре юридически значимым обстоятельством является вопрос о его добросовестности в отношении приобретенного транспортного средства.

Залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 06:49:56 по московскому времени до заключения договора купли-продажи между Поздеевым В. П. и Смольниковым М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент покупки автомобиля <данные изъяты>. Смольниковым М. Ю. из скриншота сайта «Автотека» следует, что в информации об автомобиле указано, что залог не обнаружен (источник проверки НБКИ, ФНП), дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ;, то есть сведений о залоге не имелось, продавец Поздеев В. П. не предупредил покупателя о залоге, Смольников М.Ю. признается добросовестным приобретателем.

На момент совершения продажи автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продавцом Смольниковым М. Ю. было указано в договоре купли-продажи, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге.

Таким образом, ответчик Обирин В. С. при приобретении имущества не проявил должной степени осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому залог нельзя считать прекращенным. Доказательств того, что Обирин В. С. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Ответчиком Обириным В. С. таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств тому, что он не знала и не могла знать об обременении автомобиля залогом.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Обирин В. С. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Обирину В. С. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Обирин В. С. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Сам факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД также не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности, Обирин В. С. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обремени предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в части.

Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль FORD FOKUS, 2011, (VIN) X9FKXXEEBKBT 15496, цвет белый, год выпуска 2011, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика Обирина В. С. подлежит взысканию в доход истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░░