Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2023 от 18.04.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «17» мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретарях судебного заседания    ФИО2,

ФИО3,

    с участием:

    государственного обвинителя –

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО17,

    потерпевшего    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 10 минут до 3 часов 50 минут, находясь около строящегося <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом незаконно проник во двор строящегося домовладения, откуда тайно похитил арматуру рифленую 12 мм, класс А-500С, длиной 135 см каждая, в количестве 200 штук, общей стоимостью 11 799 рублей, арматуру рифленую 12 мм, класс А-500С, П-образной формы, длиной 135 см каждая, в количестве 100 штук, общей стоимостью 5 899 рублей 50 копеек, а всего общей стоимостью 17 698 рублей 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 17 698 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что в октябре 2022 года он гулял в <адрес>, и, проходя мимо строящегося дома, увидел на земле арматуру, которую похитил, попросив одного парня помочь отвезти ее в пункт приема металлолома, где сдал металл, получив за это деньги в сумме около четырех тысяч рублей.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по территории <адрес> в <адрес>, где строятся частные домовладения. Проходя по <адрес> около 2 часов ночи, он обратил внимание на стройку, которая была огорожена забором только с одной стороны. Зайдя на территорию данного домовладения, он увидел металлическую арматуру, которую стал складывать и выносить с территории домовладения в лесополосу, чтобы утром вывести и сдать арматуру в пункт металлолома. На следующий день утром он отправился в район «Казачего рынка» в <адрес>, где попросил ранее незнакомого ему ФИО4 помочь перевезти арматуру, на что ФИО4 согласился. Они поехали в лесополосу, он положил арматуру в багажник автомобиля ФИО4, после чего они поехали в пункт приема металлолома по адресу <адрес>. Так как у него не было с собой документов, он попросил у ФИО4 его документы, удостоверяющие его личность, так как знал, что в пункте приема металлолом принимают только при наличии документов, после чего сдал металлолом за 4 200 рублей. Затем он заплатил ФИО4 500 рублей за оказанную им помощь, а вырученные денежные средства от сдачи металлолома потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он занимается строительством частного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прораб и сообщил, что со стройки пропала большая часть арматуры. Посмотрев камеру видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 2 часов 10 минут по 3 часа 50 минут неизвестный мужчина похитил с территории строящегося домовладения арматуру, после чего они позвонили в полицию. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, поскольку его доход в месяц превышает 200 000 рублей. Кроме того, перед судебным заседанием подсудимый возместил ему ущерб и принес извинения. Претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в должности приемщика в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов на пункт приема металлолома приехали двое мужчин и один из них пояснил, что хочет сдать металлолом. На это он ответил, что для сдачи металлолома необходимы документы, удостоверяющие личность. Затем мужчина обратился к водителю автомобиля, так как у него не было с собой документов. Мужчина предоставил водительское удостоверение на имя ФИО4 Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема металлолома было сдано 310 кг металлолома. Позже металлом был отправлен на переработку, В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металлолом был похищен. Также сотрудниками полиции ему был предъявлен паспорт на имя ФИО1, где он опознал гражданина, сдававшего металлолом.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он подрабатывает в такси. В начале ноября 2022 года в утреннее время он находился на «Казачьем рынке» в <адрес>, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который попросил помочь перевести металлическую арматуру, обещав заплатить за перевозку. Они поехали в сторону <адрес> на указанное тем место, где погрузили арматуру в автомобиль, после чего, приехав на пункт приема металлолома, пассажир сказал ему дать свое водительское удостоверение. Затем сотрудники взвесили металлолом и передали данному мужчине деньги, из которых тот заплатил ему 500 рублей. Затем он довез его до <адрес>, где тот вышел. Сотрудниками полиции ему была показана копия паспорта на имя ФИО1, в котором он опознал мужчину, по просьбе которого перевозил металлическую арматуру.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с мая 2022 года он занимается строительством частного дома по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они занимались нарезкой металлической арматуры. Общее количество арматуры составило 300 штук: 200 штук П-образной формы и 100 штук прямой формы. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на стройку он совместно с ФИО7 и ФИО8 обнаружил, что на участке отсутствует подготовленная ими металлическая арматура, после чего ФИО7 сразу же позвонил бригадиру и рассказал о случившемся.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на стройку ФИО6 сказал, что на участке отсутствует металлическая арматура, после чего он сразу же позвонил бригадиру и рассказал о случившемся.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО7, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они нарезали металлическую арматуру, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ее пропажу.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он является прорабом на стройке частного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привез на объект рабочих, после чего сразу уехал. Спустя некоторое время ему позвонил один из рабочих, который сообщил, что на участке пропала металлическая арматура в количестве 300 штук, о чем он сразу сообщил прорабу ФИО10

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с мая 2022 года их фирма оказывает строительные услуги по строительству частного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО9, который сообщил, что на стройке отсутствует металлическая арматура в количестве 300 штук. После чего он позвонил в полицию и владельцу Потерпевший №1, рассказав о случившемся.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время поступило сообщение о том, что с территории строящегося дома по адресу: <адрес>, похитили металлическую арматуру. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, его местонахождение было установлено, с его участием и в присутствии двух понятых был осуществлен осмотр места происшествия, откуда ФИО1 похитил металлическую арматуру, а также был произведен осмотр места происшествия пункта приема металлолома, где ФИО1 сдал похищенную им металлическую арматуру.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор строящегося <адрес> по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил арматуру. В ходе осмотра изъят DVD-RW диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 совершил указанное преступление;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен двор вышеуказанного домовладения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к пункту приема металлолома «Проммет» по адресу: <адрес>, куда ФИО1 сдал похищенную им арматуру;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома «<данные изъяты>», куда ФИО1 сдал похищенную им арматуру;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты журнал учета приема металлолома фирма ООО «<данные изъяты>» и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 по просьбе ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 21043, г/н № регион сдал в указанный пункт приема металлолома похищенную ФИО1 арматуру;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал учета приема металлолома фирмы ООО «<данные изъяты>» и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 50 минут со двора строящегося <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитил арматуру;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты автомобиль ВАЗ 21043, г/н № регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0101 № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21043, г/н № регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0101 № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арматуры рифленой 12 мм, класс А-500С, длиной 135 см каждая, в количестве 200 штук, составляет 11 799 рублей, стоимость арматуры рифленой 12 мм, класс А-500С, П-образной формы, длиной 135 см каждая, в количестве 100 штук, составляет 5 899 рублей 50 копеек, а всего общая стоимость составляет 17 698 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал предъявленное ФИО1 обвинение с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 17 698 рублей 50 копеек не является для него значительным, поскольку его доход в месяц превышает 200 000 рублей. Учитывая изложенное, из обвинения Потерпевший №1 исключен квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 10 минут до 3 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом незаконно проник во двор строящегося <адрес> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил арматуру, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 17 698 рублей 50 копеек.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, не судим, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и принес ему извинения, что подтверждается соответствующими показаниями потерпевшего в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершения преступления, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, его положительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо арест, либо лишения свободы.

Ввиду отсутствия у ФИО1 официального места трудоустройства и постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку они не будут соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует изменить с домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, затем период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, затем период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал учета приема металлолома, приемо-сдаточный акт, возвращенные ФИО13, после вступления приговора в законную силу оставить ему же;

- DVD-RW диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же;

- автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, и свидетельство о его регистрации, возвращенные ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея