Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2019 от 04.10.2019

№12-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., с участием Мигутиной О.В., привлекаемой к административной ответственности,

рассмотрев жалобу Мигутиной О.В. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Мигутиной О.В.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мигутиной О.В., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Мигутина О.В. признана виновной в том, что до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, в размере <...> рублей, будучи признанной по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ.

Мигутина О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что сведений о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ у не имелось, для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ она не извещалась, вызов на судебное заседание для рассмотрения этого протокола не получала. В жалобе просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Мигутина О.В. жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, указав, что о явке к мировому судье была извещена по телефону, но в связи с занятостью на работе не смогла явиться в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета в <адрес> и в тот же день зарегистрировалась в <адрес>, в связи с чем направляемую ей почтовую корреспонденцию она могла и не получить.

Проверив доводы жалобы, выслушав Мигутину О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ настоящего Кодекса

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мигутина О.В. в установленный КоАП РФ срок не уплатила административный штраф в размере <...> рублей, наложенный на нее постановлением заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г/Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ. В порядке гл.30 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мигутиной О.В. не обжаловалось, отсрочка или рассрочка уплаты назначенного Мигутиной О.В. штрафа в размере <...> рублей не предоставлялись. Указанными действиями Мигутина О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мигутиной О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Мигутиной О.В. правильно квалифицированы по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Из приложенных к жалобе документов следует, штраф Мигутиной О.В. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мигутиной О.В. о том, что для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ она не была извещена, уведомление о необходимости явки к мировому судье не получала, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и считает их несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Мигутина О.В. о явке для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ заблаговременно была извещена телеграммой, за которой в почтовое отделение не явилась. В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигутиной О.В. протокола об административном правонарушении была в тот же день направлена в адрес регистрации Мигутиной О.В. по почте (л.д<...>). О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Мигутина О.В. также была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на л.д.<...> и не отрицалось Мигутиной О.В. в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что она не смогла явиться в судебное заседание по причине занятости на работе.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновности Мигутиной О.В. в его совершении является правильным. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Одновременно с этим, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий не наступило, а также принимая во внимание имущественное положение Мигутиной О.В., отсутствие фактов привлечения ее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, факт уплаты ей штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд признает указанные обстоятельства исключительными и на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер назначенного Мигутиной О.В. административного штрафа до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Мигутиной О.В. изменить в части размера назначенного наказания, назначив Мигутиной О.В. наказание с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья . С.В.Мухортов