Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2022 ~ М-3494/2022 от 29.06.2022

дело № 2-3945/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004483-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                       Жоховой М.Г.,

при секретаре                                                  ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречным исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

В обосновании иска указано, что истец и ответчик являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. Истец в своей части дома произвел переоборудование с возведением новых строений, однако получил отказ в вводе объекта в эксплуатацию. Порядок пользования жилым домом сложился, споров относительно порядка пользования не имеются. Истец просит о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности по указанному адресу.

ФИО обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам о признании права на самовольно переоборудованное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в обосновании встречных требований указала, что она является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. В своей части дома истица произвела переоборудование, без соответствующего разрешения, в доме сложился определенный порядок пользования, претензий стороны друг к другу не имеют, просит признать право собственности на самовольно переоборудованное помещение, произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома, прекратить право общей долевой собственности.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в соответствии с заключением строительно – технической экспертизы.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в соответствии с заключением строительно – технической экспертизы.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО является собственником 2/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> собственником 2/3 долей земельного участка площадью 876 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН ( л.д. 25-28,39-42).

ФИО является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 15.04.2022 г., в жилом доме имеются строения разрешение на строительство, переоборудование которых не предъявлено: лит А, лит А 6, лит а 7.

Истцы в досудебном порядке предпринимали попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией городского округа <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Определением суда от 27.07.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, имеют место помещения право на которые не зарегистрировано, а именно: возведение пристройки лит А 6, лит А 7, лит а 8, лит а7 переоборудование лит а, площадь после проведения реконструкции составляет 125,2 кв.м. Техническое состояние части жилого дома, конструктивные и объёмно-планировочные решения, соответствуют строительным нормам и правилам, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Процент физического износа части жилого дома не превышает 65% при котором реальный раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом разработан вариант выдела долей жилого дома, в соответствии с данным вариантом ФИО выделяются помещения общей площадью 83,6 кв.м, состоящие из в лит А 6 помещение № подсобное площадью 9,3 кв.м, помещение № подсобное площадью 3,3 кв.м, в лит А3 помещение № санузел площадью 2,5 кв.м, в лит А5 помещение № прихожая площадью 5,6 кв.м, в лит А 1 помещение № кухня площадью 4,4 кв.м, в лит А помещение № жилая площадью 10,9 кв.м, помещение № коридор площадью 4,0 кв.м, помещение № жилая площадью 9,9 кв.м, помещение № жилая площадью 9,6 кв.м, в лит а 7 помещение № мансарда площадью 24,1 кв.м. ФИО выделяются помещения площадью 41,6 кв.м, состоящие из : в лит А 8 помещение № прихожая площадью 3,1 кв.м, в лит А 3 помещение № подсобное площадью 5,3 кв.м, в лит А 4 помещение № жилая площадью 8,1 кв.м, помещение № жилая площадью 13,7 кв.м, в лит А7 помещение № кухня площадью 11,4 кв.м. Споры между собственниками жилого дома по вопросам владения и пользования занимаемыми истцом помещениями отсутствуют, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно. В предложенном варианте, переоборудований не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются. После выдела доли жилого дома, образуется обособленный объект недвижимости, подлежащий кадастровому учету: - часть жилого дома, площадью 83,6 кв.м., часть жилого дома площадью 41,6 кв.м.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить,

Встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные помещения лит А 6, лит А расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО – доля в праве 1,0 - часть жилого дома общей площадью 83,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> составе помещений в лит А 6 помещение № подсобное площадью 9,3 кв.м, помещение № подсобное площадью 3,3 кв.м, в лит А3 помещение № санузел площадью 2,5 кв.м, в лит А5 помещение № прихожая площадью 5,6 кв.м, в лит А 1 помещение № кухня площадью 4,4 кв.м, в лит А помещение № жилая площадью 10,9 кв.м, помещение № коридор площадью 4,0 кв.м, помещение № жилая площадью 9,9 кв.м, помещение № жилая площадью 9,6 кв.м, в лит а 7 помещение № мансарда площадью 24,1 кв.м.

Признать за ФИО право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные помещения лит А 8, лит А 7 расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>

Выделить в собственность ФИО - доля в праве 1,0 часть жилого дома общей площадью 41,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> составе помещений в лит А 8 помещение № прихожая площадью 3,1 кв.м, в лит А 3 помещение № подсобное площадью 5,3 кв.м, в лит А 4 помещение № жилая площадью 8,1 кв.м, помещение № жилая площадью 13,7 кв.м, в лит А 7 помещение № кухня площадью 11,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО с одной стороны и ФИО с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: