Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-5180/2023;) ~ М-5167/2023 от 04.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» апреля 2024 года                      дело № 2-365/2024 (2-5180/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-006929-41

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца Кокодий К.О. (доверенность от 25.08.2023 <...>7);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФотоПро-Москва», индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Я.», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко А. А. (далее – Артеменко А.А., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФотоПро-Москва», индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е. А. (далее – ООО «ФотоПро-Москва», ИП Сергеева Е.А., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Я.» (далее – ООО «Я.», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 06.07.2023 между ней и ответчиком ООО «ФотоПро-Москва» заключен договор розничной купли-продажи фотоаппарата Sony путем оформления на сайте market.yandex.ru заказа № 238680781 на покупку фотоаппарата SonyZV-E10 Kit E PZ 16-50 mm F3.5-5.6 OSS, белый, на общую стоимость заказа 95 499 руб. Обязательства были исполнены в полном объеме 06.07.2023, доставка товара осуществлена 12.07.2023, возврат товара в соответствии с правилами был оформлен 14.07.2023, который был получен продавцом 24.07.2023, а 05.08.2023 вынесено решение об отказе в возврате денежных средств ввиду отсутствия неисправностей в товаре, что послужило основанием для направления претензии, оставленной без удовлетворения. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ФотоПро-Москва» в её пользу денежные средства в размере 95 499 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 760 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, настаивала на взыскании денежных средств с ООО «ФотоПро-Москва».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресам, сведения о которых имеются в базе данных МВД России, ФНС России. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило суду письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ст. 502 ГК РФ, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком ООО «ФотоПро-Москва» заключен договор купли-продажи фотоаппарата Sony путем оформления на сайте market.yandex.ru заказа № на покупку фотоаппарата SonyZV-E10 Kit E PZ 16-50 mm F3.5-5.6 OSS, белый. Общая цена товара составила 95 499 руб., покупатель перечислила денежные средства ... г.. Факт внесения оплаты нашел свое подтверждение кассовым чеком от ... г. № (л.д. 14 - 15).

В связи с тем, сто доставленный ... г. товар не отвечал требованиям, предъявляемым к нему, то истец оформила возврат товара в соответствии с правилами возврата, размещенными на сайте третьего лица за счет собственных средств, который был получен продавцом ... г..

Решением, подготовленным ИП Сергеева Е.А., отказано в возврате полностью исправленной техники без заводского брака/дефекта, а также при вскрытии заводской пломбы на коробке, при этом указано на отсутствие дефектов при визуальном осмотре, его исправности и готовности к использованию при проверке сотрудниками магазина ООО «ФотоПро-Москва».

Как следует из пояснений истца, представленных доказательств, ответчик не исполнил требование претензии от 14.08.2023 о возврате денежных средств в размере 95 499 руб. до 19.08.2023.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, а также отмечает, что истец неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств за товар.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченный истцом товар неисправен, либо не подлежит возврату в силу закона, а также возврата продавцом денежных средств покупателю за оплаченный товар, то суд признает заявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере95 499 руб. законным, а исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ИП Сергеевой Е.А., признав именно ее продавцом товара, что следует, как из ответа на претензию истца, подписанную именно ИП Сергеевой Е.А., так и отзыва ООО «Я.», являющегося владельцем М.ейса Я. М., а также представленной им распечатки юридической информации о ИП Сергеевой Е.А., как лице, заключившем с ООО «Я.» оферту на условиях, предусмотренных Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Сергеевой Е.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 749,5 руб. ((95 499 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридической помощи от 01.09.2023 № 02/09, чек от 04.09.2023 об оплате юридической услуги по представлению интересов истцов в суде, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. не подлежащей снижению. Вместе с тем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 760 руб., поскольку доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не только в рамках рассматриваемого спора.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП Сергеевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 064,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФотоПро-Москва», индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Я.», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Е. А. (ОГРНИП №, ИНН 772413488355, дата регистрации индивидуального предпринимателя ... г., ... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, б-р Кавказский, 27, <...>, паспорт гражданина РФ 45 11 422499) в пользу Артеменко А. А. (... г. года рождения, место рождения <...>, Украина, паспорт гражданина РФ серия 60 23 285972, адрес регистрации: ДНР, <...>, адрес по месту проживания: <...>) денежные средства в размере 95 499 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 749,5 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Артеменко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФотоПро-Москва» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Е. А. (ОГРНИП №, ИНН 772413488355, дата регистрации индивидуального предпринимателя ... г., ... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, б-р Кавказский, 27, <...>, паспорт гражданина РФ 45 11 422499) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 064,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова