Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2020 (2-10187/2019;) от 19.12.2019

78RS0002-01-2018-009766-11

Дело № 2-2155/2020 07 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Андачковой Э. А., ФИО9 к Черкасовой А. ИвА. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андачкова Э.А., Васильева З.В. – собственники <адрес>, обратились с иском к Черкасовой А.И. – собственнику <адрес>, расположенной выше этажом в этом же доме, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 116690,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., утверждая, что по вине ответчика причинён вред помещениям квартиры, занимаемой истцами (л.д. 8-10, 166-167).

Заочным решением от 22.05.2019 года требования Андачковой Э.А., Васильевой З.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 171-176).

Определением от 19.12.2019 года указанное заочное решение по заявлению Черкасовой А.И. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 183, 197).

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-20).

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик – Черкасова А.И. (л.д. 21-23).

Из объяснений истцов, подтверждённых письменными доказательствами - актом, составленным работниками управляющей организации ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес>, занимаемой истцами имеют место следы протечки воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате протечки воды пострадала внутренняя отделка квартиры (л.д. 24-25).

То обстоятельство, что протечка воды в квартиру истца произошла именно из <адрес>, ответчиком не оспаривалось.

С целью оценки причиненного ущерба истцы обратись в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет (округленно) 172000,00 руб. (л.д. 30-79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 105) определением от 24.01.2019 судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 109-111).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-161):

- в связи с тем, что ответчик на момент проведения экспертизы не явился, доступ в свою <адрес> не предоставил, о дате времени осмотра уведомлен надлежащим образом. Поэтому осмотр <адрес> <адрес> для выявления причины залива нижерасположенной <адрес> не представилось возможным. Учитывая имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) из которого следует, что в вышерасположенной <адрес> произошла протечка по причине разрыва трубы квартирной разводки холодного водоснабжения, отсекающий кран не был закрыт. Эксперт допускает, что залив <адрес> с высокой степенью вероятности могло произойти из-за разрыва трубы квартирной разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>;

- стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, определена сметой (приложение 1) и составляет: 101040,00 руб.;

- стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, не указанных в акте после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, определена сметой (приложение 3) и составляет: 15650,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что при определении причин залива и стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал материалы дела, представленные акты, а также производил натурное обследование пострадавшей квартиры. Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд считает установленным и доказанным, что протечка воды произошла ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> расположенную ниже <адрес> результате разрыва трубы квартирной разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

При таком положении виновным в причинении истцу имущественного вреда является ответчик, который в силу своего статуса (собственников жилого помещения) должен надлежащим образом обеспечивать содержание имущества, находящегося во владении и пользовании.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы – 116690,00 руб. (101 040 руб. + 15 650 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, соответственно, по 58345,00 руб. в пользу каждого (116 690/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Цена иска, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 116 690 руб., соответственно размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 534 руб.

Истцами при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5560,00 руб. (по 2780,00 руб. каждым из истцов, л.д. 12).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцам подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2026,00 руб. (по 1013,00 руб. каждому из истцов).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы:

- в пользу Андачковой Э.А.: расходы на оценку – 6000,00 руб. (л.д. 80), расходы на оплату услуг представителя – 40000,00 руб. (л.д. 81), размер которых суд признает разумным, исходя из категории спора, количества оказанных услуг, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины – 1 767 руб. (3 543 руб. / 2);

- в пользу Васильевой З.В.: расходы на оплату государственной пошлины – 1 767 руб. (3 543 руб. / 2).

Кроме того, экспертной организацией – ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», проводившей судебную экспертизы по определению суда от 24.01.2019, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 22 500 руб. (л.д. 107-108).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 22500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Черкасовой А. ИвА. в пользу Андачковой Э. А. ущерб в размере 58345,00 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1767,00 руб., а всего: 106112,00 (сто шесть тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с Черкасовой А. ИвА. в пользу ФИО10 ущерб в размере 58345,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1767,00 руб., а всего: 60112,00 (шестьдесят тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Черкасовой А. ИвА. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500,00 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

ВОЗВРАТИТЬ Андачковой Э. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1013,00 руб.

ВОЗВРАТИТЬ ФИО11 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1013,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года