Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.2-153/2023 от 26.05.2023

Судья Лазарев Д.В.                                               Дело № 7.2-153/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П. при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Ермолаева В.В. его защитника, действующего на основании ордера, адвоката Гурьянова В.М. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г.,

                установил:

постановлением заместителя начальника ОП №4 УМВД России по городского округа Саранск Морозкина А.В. (далее также - должностное лицо) от 30 ноября 2022 г. <№> Ермолаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения Ермолаева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 29 ноября 2022 г. в        <данные изъяты> находясь в общественном месте около отдела полиции №4, расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан в том числе гражданина ФИО, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

31 января 2023 г. Ермолаев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица от 30 ноября 2022 г., которую направил в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба направлена для рассмотрения в УВМД России по городскому округу Саранск.

16 февраля 2023г. Ермолаев В.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 30 ноября 2022 г. № 188081.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. определение должностного лица от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Ермолаева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ермолаев В.В. и его защитник Гурьянов В.М. просят об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность, необоснованность вследствие неполноты исследования судом фактических обстоятельств дела и существенного нарушения процессуальных требований, выразившихся в неисследовании подлинности подписи Ермолаева В.В. в получении копии обжалуемого постановления от 30 ноября 2022 г.; в отказе удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; непривлечении в качестве свидетеля сотрудника, уволенного из полиции помощника дежурного ОП №4 УМВД России по городскому округа Саранск. Указывают, что о привлечении к административной ответственности Ермолаев В.В. узнал из ответа прокуратуры от 19 января 2023 г., оплатил назначенный ему постановлением от 30 ноября 2022 г. штраф в размере 500 рублей. Отмечает, что будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции в ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск поставил подписи в указанных ему соответствующих графах документов с мелким текстом, между тем копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал, и в целом приводит аналогичные доводы, что и при рассмотрении жалобы судом нижестоящей инстанции.

В судебном заседании Ермолаев В.В. и его защитник, действующий на основании ордера, Гурьянов В.М. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 30 ноября 2022 г., заместитель начальника полиции ООП УМВД России по городскому округу Саранск, с решением которого согласился и судья районного суда, указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска Ермолаевым В.В. срока обжалования постановления.

Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица и судьи районного суда не имеется, поскольку должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Ермолаевым В.В. права на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления заместителя начальника ОП №4 УМВД России по го Саранск Морозкина А.В. от 30 ноября 2022 г. была вручена Ермолаеву В.В. лично (л.д. 20 (оборот). Жалоба на указанное постановление должного лица подана Ермолаевым 30 января 2023 г. (л.д. 25-26). С ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления датировано Ермолаевым 16 февраля 2023 г. (л.д. 29), то есть жалоба подана со значительным пропуском установленного законом срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, удовлетворение такого ходатайства не может носить произвольного характера и должно быть основано на совокупности фактических данных, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска такого срока. При этом уважительными могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Изучая доводы ходатайства Ермолаева В.В. о восстановлении срока обжалования должностное лицо и судья районного суда правомерно не усмотрели наличия у него уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы в установленный законом срок по данному делу.

Таким образом, доводы Ермолаева В.В., в том числе о возбуждении уголовного дела по которому он проходит потерпевшим, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, заявителем суду не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в жалобе заявителя доводов, пояснений в суде самого Ермолаева В.В., должностных лиц Илиева А.Г., Морозкина А.В.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства Ермолаева В.В., в том числе о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, разрешены при вынесении решения, каких-либо процессуальных нарушений при этом не усматривается.

Обжалуемый судебный акт является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу Ермолаева В.В. и его защитника - адвоката Гурьянова В.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                   И.П. Милешина