Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2022 ~ М-4756/2022 от 20.07.2022

      Копия                                                                                                          Дело № 2-4521/2022

                                                                                                    УИД 16RS0050-01-2022-007705-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО3 в квартире истца ФИО2, установил навесные кухонные шкафы от кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В виду неправильной установки навесные шкафы сорвались с крепления и упали вниз, от падания повредились, что повлекло за собой повреждение посуды и кухонного инвентаря. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно расписку в которой указал, что упавший навесной шкаф кухонного гарнитура, который был навешан им на стену квартиры, упал по причине ненадежности крепежа вследствие того, что им не были выбраны соответствующие дюбель – гвозди; обязуется данный недостаток устранить в течение месяца. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой обязался устранить и возместить ущерб за поврежденную мебель по цене рынка и возместить ущерб за разбитую посуду и кухонный инвентарь, оплатить работу по ремонту поврежденного кухонного гарнитура в течение месяца с момента написания. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой обязался приехать 22.02.2021    для устранения последствий сломанного шкафа и в течение месяца устранить данные повреждения. Однако данные обязательства ответчиком не выполнены, более того он немотивированно устранился от возмещения ущерба, на телефонные звонки не отвечает, ущерб добровольно не возмещает. Истец заключил договор № с ИП ФИО5 на ремонт кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после механического повреждения (падение верхних шкафов) в виде сборки, установки, монтаж кухонного гарнитура. Согласно договору стоимость ремонта составляет 56 400 рублей (п.2.1 договора). 10.03.2021    ИП ФИО5 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый платеж за кухонный гарнитур в размере 30 000 рублей, а также выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ -дополнительный расчет за кухонный гарнитур в размере 26 400 рублей, всего на общую сумму 56 400 рублей. 12.03.2021    года оплатил 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -26 400 рублей. Ответчиком сумма убытков в размере 56400 рублей не возмещена. Истцу также был выписан счет на стоимость аналогичной кухонной посуды №РТ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 109088 рублей, которая в настоящее время значительно выросла в цене. По счету выписаны набор бокалов для шампанского в количестве 6 штук объёмом 175 мл стоимостью 3 600 рублей, набор бокалов для вина в количестве 6 штук объёмом 250 мл стоимостью 4 104 рубля, набор бокалов для бренди объёмом 400 мл стоимостью 3 920 рублей, стопка «Гольф» в количестве 6 штук объёмом 60 г стоимостью 2 888 рублей, стаканы для воды «Гольф» стоимостью 3 680 рублей, стаканы для виски стоимостью 4 320 рублей, набор бокалов стоимостью 3 600 рублей, сервиз столовый стоимостью 58 008 рублей, набор для приправ 4 предмета стоимостью 4 616 рублей, салатник 25 стоимостью 5 688 рублей, блюдо овальное 2 344 рубля, салатник 16 стоимостью 8 640 рублей, масленка 3 680 рублей, итого на сумму 109 088 рублей. Общая сумма поврежденного кухонного гарнитура и разбитой посуды составляет 165 488 рублей, которая также ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 165 488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик исковые требования не признал.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт принадлежности имущества лицу, обратившемуся в суд за защитой права, причинение вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

    Судом из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО3 в декабре 2020 года установил в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, навесные кухонные шкафы.

    Как следует из пояснений истцовой стороны и фотоснимков в связи с неправильной установкой навесные шкафы сорвались с крепления и упали вниз, от падения повредились, что повлекло за собой также повреждение посуды и кухонного инвентаря.

    Из материалов дела следует, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтверждает, что действительно проводил сборку и установку кухонного гарнитура ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Находясь в квартире, видит упавший навесной шкаф кухонного гарнитура, который был повешен им на стену квартиры. Шкаф упал по причине ненадёжности крепления вследствие того, что им не были выбраны соответствующие дюбели-гвозди. Обязуется данный недостаток устранить в течение месяца (л.д.13).

    Согласно другой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется устранить и возместить поврежденную мебель по цене рынка, а также возместить ущербу за разбитую посуду, кухонный инвентарь, оплатить по ремонту повреждённой стенки. В течение месяца с момента написания данной расписки стоимость посуды и инвентаря готов возместить по цене рынка. Готов приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО3 обязуется приехать ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий сломанного шкафа. В течение месяца устранить данные повреждения (л.д.15).

    Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что данные им обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательства обратного ФИО3 суду не представлены.

Для устранения повреждений кухонного гарнитура истец обратился к ИП ФИО5, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, после механического повреждения (падения верхних шкафов), согласно прилагаемым к договору спецификации и (или) техническому заданию №, подписанных сторонами (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая договорная стоимость работ предварительно составляет 56400 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 56400 рублей (л.д.37,38).

Также согласно счету на оплату №РТ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Торг16», стоимость посуды 13 наименований составляет 109088 рублей (л.д. 26).

Ответчиком доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением посуды и кухонной утвари, суду не приставлены. ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки ФИО3 указал, что обязуется возместить ущерб стоимости посуды и инвентаря по цене рынка.

Доводы ответчика о том, что его вынудили написать вышеуказанные расписки, поскольку в квартире кроме истца находились еще двое мужчин, которые оказали на него давление, суд считает несостоятельными, не подтверждёнными допустимыми и надлежащими доказательства в виде обращения в правоохранительные органы либо направления в адрес истца письменных уведомлений об отказе от своих обязательств в связи с их непраовмерностью.

Размер заявленного ущерба ответчиком также не опровергнут

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что иск о взыскании ущерба в размере 165488 рублей (56400 +109088) подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165 488 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате юридических услуг, в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы-составление искового заявления, участие на одном судебном заседании, в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 76 копеек (л.д. 38).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 9204 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-006, в пользу ФИО2, паспорт серии 92 12 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 165488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 76 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                           Л.Н. Зарипова