Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-519/2022 ~ М-308/2022 от 22.02.2022

Дело №2-519/2022 37RS0023-01-2022-000432-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правеж» к Яшиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правеж» (далее - ООО БВ «Правеж») обратилось в суд с иском к Яшиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа №…от 21.05.2019 за период с 21 мая 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 79 623 рубля 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 92 копейки.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

21.05.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Яшиной В.А. был заключен договор займа №.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом составили 182,50% годовых. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования №117/21 от 01.09.2021, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств ответчику было направлено требование о полном возврате долга. За период с 21.05.2019 по 01.09.2021 по договору займа образовалась задолженность в размере 79 623 рубля 11 копеек, из которых: основной долг в размере 28 184 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 689 рублей 02 копейки, пени в размере 2 750 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Яшина В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.05.2019 между ООО МФК «Центр финансовой Поддержки» и Яшиной В.А. был заключен договор потребительского займа № …

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Договор займа в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно условиям договора, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ответчику Яшиной В.А. сумму займа в размере 40 000 рублей со сроком возврата на 365-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.1,2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (оборот л.д.18-л.д.19).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа, процентная ставка составляет 182,500 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей установлен п. 6 договора и графике платежей (оборот л.д.23).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО МФК «ЦФП» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д.20) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, погашение задолженности в установленный договором срок ответчиком не произведено.

Задолженность ответчика, согласно расчету, представленному истцом, за период с 21.05.2019 по 01.09.2021 составляет 79 623 рубля 11 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 28184 рубля; сумма задолженности по процентам за период с 21.05.2019 по 29.12.2020 – 48 689 рублей 02 копейки; сумма задолженности по пени за период с 21.05.2019 по 25.06.2021 в размере 2 750 рублей 09 копеек (оборот л.д.5-л.д.6).

Представленный расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №117/21, на основании которого права требования по договору займа № … от 21.05.2019 перешли к ООО «БВ «Правёж».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав требования № 117/21 от 01.09.2021 (оборот л.д.9-11), выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требования №117/21 от 01.09.2021 (оборот л.д.12), платежным поручением (л.д.12), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВ «Правёж» (л.д.14).

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

По заявлению ООО «БВ «Правёж» мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области 22.11.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 08.12.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором займа от 21.05.2019 обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, заявленные требования ООО «БВ «Правёж» о взыскании с Яшиной В.А. задолженности по договору займа в сумме 79 623 рубля 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 28 184 рубля, задолженность по процентам – 48 689 рублей 02 копейки, неустойка – 2 750 рублей 09 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 143327 от 28.04.2021 г. (оборот л.д.7) и №32731 от 04.02.2022 (л.д.8).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «БВ «Правёж» с ответчика Яшиной В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правеж» к Яшиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яшиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правеж» задолженность по договору микрозайма №…. от 21.05.2019 г. за период с 21.05.2019 по 01.09.2021 в размере 79 623 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 11 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 28 184 рубля, задолженность по процентам – 48 689 рублей 02 копейки, неустойка – 2 750 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 года.