Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-229/2022;) ~ М-203/2022 от 12.08.2022

Дело № 2 –4/2023 г.

УИД: 22RS0030-01-2022-000234-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       27 февраля 2023 г.                                                                                                     с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий» об освобождении имущества от наложенных ограничений, указывая, что на здание с кадастровым номером 22:24:020401:322, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ограничение прав в виде: ареста на основании Решения Центрального районного суда г. Барнаула, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ограничения: №; запрета регистрации на основании Приговора, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, дата регистрации ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ограничения: №.

На здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ограничение прав в виде: ареста на основании Решения Центрального районного суда г. Барнаула, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ограничения: №; запрета регистрации на основании Приговора, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, дата регистрации ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ограничения: №.

На здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ограничение прав в виде: ареста на основании Решения Центрального районного суда г. Барнаула, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ограничения: №; запрета регистрации на основании Приговора, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, дата регистрации ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ограничения: №

На здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ограничение прав в виде: ареста на основании Решения Центрального районного суда г. Барнаула, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ограничения: №; запрета регистрации на основании Приговора, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, дата регистрации ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ограничения: №

Указанное имущество приобрело ЗАО «Совхоз Краснознаменский» у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, от лица которого действовало ООО «Региональный аукционный дом», в рамках проводимых Торгов арестованного имущества по уголовному делу №, где на имущество учредителей ООО «Меркурий» были наложены ограничения.

В 2021 году на основании ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» были проведены торги в форме публичного предложения по лоту №:

- право покупателя по Протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания зерносклада №, назначение: нежилое, инвентарный №, литер Б5, этажность 1, подземная этажность 0, адрес: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м.;

- право покупателя по Протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания маслоцеха, назначение: нежилое, инвентарный №, <адрес>, этажность 1, подземная этажность 0, адрес: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.;

- право покупателя по Протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания материального склада, назначение: нежилое, инвентарный №, <адрес>, этажность 1, подземная этажность 0, адрес: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.;

- право покупателя по Протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания мастерской, назначение: нежилое, инвентарный №, <адрес>, этажность 1, подземная этажность 0, адрес: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м, что подтверждается Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения торгов победителем по лоту № стало ООО «Химснаб».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химснаб» и ЗАО «Совхоз Краснознаменский», в лице которого действовал Панкратов И.И., был заключен договор № уступки права покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Химснаб» получило право покупателя на покупку вышеперечисленного имущества. ООО «Химснаб» оплатило стоимость имущества 62 808 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Химснаб» приняло в собственность имущество и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество должнику ООО «Меркурий» не принадлежит.

Таким образом, ООО «Химснаб» правомерно приобрело покупку вышеуказанных зданий. Обременения на здания являются препятствием для дальнейшей регистрации права собственности ООО «Химснаб», в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста и от ограничения в виде запрета регистрации.

ООО «Химснаб» в телефонном режиме обращалось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края, однако, не смогло получить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Истец, просит снять ограничение в виде ареста и запрета регистрации со следующего имущества:

- здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечена Антипина О.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель Пенкина Л.П. ОСП Курьинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Представители истца по доверенности - Кирсанова Д.Д., Подосинникова А.В. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Меркурий», представители 3-х лиц – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, территориального управления Федерального агентства АО управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Панкратов И.И.- конкурсный управляющий ЗАО «Совхоз Краснознаменский», судебный пристав-исполнитель ОСП Курьинского района Пенкина Л.П., представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо Антипина О.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поступил отзыв, в котором указывают, что спорное имущество было принято на реализацию в Территориальный орган 08.09.2014г, в связи с не реализацией имущества на торгах, его стоимость была снижена, имущество передано на повторные торги. В результате проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ЗАО «Совхоз Краснознаменский». Необходимые документы по торгам, поскольку их срок хранения определен 5 лет отсутствуют. Решение об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ООО «Химснаб» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия со следующего имущества:

- здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указало, что в ходе проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГг. общество приобрело вышеуказанное имущество в собственность.

В отношении приобретенного им имущества были введены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий, что препятствует истцу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору уступки права покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Жердев Ю.П. отказал в удовлетворении заявления ООО «Химснаб» об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества-объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Меркурий».

Как следует из искового заявления, истец считает свои права нарушенными в связи с наличием указанных ограничений, принятых по уголовному делу №г, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. и решения Центрального районного суда г.Барнаула №г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено ходатайство заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю Симонова А.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № в результате преступной деятельности подозреваемой ФИО15 Разрешено наложение ареста на принадлежащее ООО «Меркурий» недвижимое имущество, в том числе: здание зерносклада №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; здание маслоцеха, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, здание мастерской с пристройкой здание электроцеха, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный №; здание материального склада площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) № (том 1 л.д.6-28).

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по обвинению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ по делу № (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, на спорное имущество ООО «Меркурий», принадлежащий ФИО17, сохранён (том 1 л.д.30-131, том 1 л.д.132- 155).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных объектов, а именно: здания маслоцеха, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ранее присвоенный кадастровый (или условный) №; здания материального склада, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый (или условный) №; здания мастерской с пристройкой здания электроцеха, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый (или условный) №; здания зерносклада, площадью №, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый (или условный) № является ООО «Меркурий». В отношении объектов недвижимости имеются ограничение:

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ запрещена регистрация объектов по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.;

- запрета на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пенкиной Л.П. №,

- запрета на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пенкиной Л.П. №;

-запрета на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пенкиной Л.П. №;

-запрета на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пенкиной Л.П. №;

-запрета на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пенкиной Л.П. №;

При рассмотрении данного дела установлено, что арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, наложенные постановлением Центрального районного суда г.Барнаула и приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула, не отменены.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П и от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел. Вводя такие процедуры в правовое регулирование, федеральный законодатель обязан соблюдать принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения судебной юрисдикции, обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 47, часть 1; статья 118, часть 2; статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации). Не вправе отступать от этих требований и правоприменитель при уяснении смысла и толковании норм применяемого закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» признаны положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю по уголовному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО18 уголовного штрафа в размере 800000 рублей. Исполнительные действия в отношении арестованных объектов недвижимости для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, по снятию ареста, обращения взыскания, не совершались. Документы об обращении взыскания на арестованные здания отсутствуют. Уголовный штраф в рамках исполнительного производства №-ИП не взыскан, поскольку как следует из информации зам.начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, в отношении ООО «Меркурий» в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СВ по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Алтайского края и иных исполнительных документов о взыскании задолженности в отношении должника ООО «Меркурий» на общую сумму 404235747,12 руб. в пользу взыскателей юридических лиц, государства.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что отделом судебных приставов Курьинского района объекты недвижимости должника ООО «Меркурий» реализованы в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, все ограничения в отношении объектов недвижимости, наложенные межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств отменены.

С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на реализации находится арестованное имущество, принадлежащее ФИО19 жилой дом площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок – для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что в рамках материалов сводного исполнительного производства, в соответствии с исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571641,94 руб., выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № в отношении должника ООО «Меркурий» в пользу администрации Курьинского района Алтайского края, судебный пристав-исполнитель ОСП Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю арестовал имущество должника указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., а именно здание зерносклада №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание мастерской с пристройкой здания электроцеха, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (№; здание маслоцеха, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание материального склада площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №; здание пожарного депо, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание магазина-пекарни площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением было выдано поручение № ООО «Региональный аукционный дом» (Поверенный) совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах спорного имущества.

По результатам проведения торгов победителем признано ЗАО «Краснознаменское».

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице директора «Региональный аукционный дом» ФИО20 (организатор торгов) и ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в лице Генерального директора ООО Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО21 (покупатель) в лице представителя по доверенности Дашковского Е.В. в соответствии с решением об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ подписан Протокол о том, что организатор торгов, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание мастерской с пристройкой, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>л; здание зерносклада № условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>ж; здание материального склада с кадастровым номером №, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>д; здание маслоцеха, условный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Имущество продается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления этого же судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи документов на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 протокола Существующие ограничения (обременения) права на объекты не зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись.

Общая стоимость имущества составила 697868, 65 руб. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.3 протокола.

Вышеуказанные объекты реализованы с торгов в рамках сводного исполнительного производства.

Из этого следует, что ЗАО «Совхоз Краснознаменский» приобрел вышеуказанное имущество на открытых торгах, добросовестно исполнил все условия обязательства, с указанного момента является собственником вышеперечисленных спорных объектов, однако право собственности не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ЗАО «Совхоз Краснознаменский», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО22

На основании ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), были проведены торги в форме публичного предложения по лоту №.

По результатам торгов, организатором которых являлся арбитражный управляющий ФИО23 по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ должника ООО «Совхоз Краснознаменский», победителем торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, признано ООО «Химснаб», а именно:

по Протоколу № в отношении здания – зерносклада №, общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

по Протоколу № в отношении здания – здание маслоцеха №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

по Протоколу № в отношении здания – материального склада, площадью №.м., расположенное по адресу: <адрес>Д с кадастровым номером №

по Протоколу № в отношении здания – мастерской, площадью №.м., расположенное по адресу: <адрес>Л с кадастровым номером №;

По цене предложенной последним в размере 62808 руб. 16 коп.

ООО «Химснаб» оплатило стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-183).

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки Права покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в лице конкурсного управляющего ФИО24 действующего на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №сторона 1) и ООО «Химснаб» в лице директора ФИО25 действующего на основании Устава (сторона 2). Сторона 1 передала Стороне 2 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество (п.1 акта). Передаточный акт является неотъемлемой стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 акта).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю арест на здание мастерской, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и реализованное в последствии на торгах являются одним и тем же зданием мастерской с пристройкой здания электроцеха, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Е.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении должника по настоящему делу ЗАО «Совхоз Краснознаменский» - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Учитывая, что истец ООО «Химснаб» приобрело спорные объекты недвижимости на торгах по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Совхоз Краснознаменский» (решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признанного несостоятельным (банкротом)), в лице конкурсного управляющего ФИО26 с соблюдением требований положений гражданского законодательства, в том числе, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсной массе ЗАО «Совхоз Краснознаменский» находится эквивалент спорных объектов недвижимости в виде денежных средств, переданных истцом во исполнение договора уступки права покупателя и акта приема-передачи, освобождение имущества от ареста, наложенного после признания его несостоятельным (банкротом), не нарушает чьих-либо прав.

Следует отметить, что сделка уступки права покупателя спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке не признана недействительной.

В настоящее время наложенным обременением ограничивается право истца распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем оно подлежит защите.

При этом, судом принимается во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства ни одним из его участников не было заявлено возражений относительно исковых требований ООО «Химснаб», его право собственности на здания никем не оспорено.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований для освобождения от ареста и запретов спорных объектов, принадлежащих ООО «Химснаб».

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» удовлетворить.

     Освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от № от ДД.ММ.ГГГГ., приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № со следующего имущества:

    - здание маслоцеха, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - здания материального склада, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - здания мастерской с пристройкой здания электроцеха, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Е, кадастровый №;

    - здания зерносклада, площадью №, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 06 марта 2023 года.

Председательствующий: судья                                                          Е.А. Шапошникова