Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 ~ М-712/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                        рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием: истца Корольковой И.А., ее представителя – адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Жилиной М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мельниченко Н.В. по доверенности № Лукьянова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2023 по иску Корольковой Ирины Анатольевны к Мельниченко Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Королькова И.А. обратилась в суд с иском к Мельниченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, с расположенной на нем подъездной дорогой к дому путем переноса принадлежащего ответчику забора и предоставления доступа истице к подъездной дороге.

В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником соседнего земельного участка с кадастровым № является ответчик. Около трех лет тому назад она обнаружила, что ответчик отмежевал земельный участок, расположенный в непосредственной близости с ее участком, перенес свой забор и стал препятствовать ее передвижению по подъездной дороге, ведущей к дому. Этот участок всегда был заброшен и использовался как мусорка. Ответчик никогда не претендовал на него. В 2011 году она собственноручно с членами семьи расчистила спорный участок от мусора, кустов, веток, купила, завезла и засыпала его грунтом, облагородила. Ответчик утверждал, что он не будет претендовать на этот земельный участок, но в 2016 году тот был отмежеван и он стал чинить препятствия к передвижению истицы по этому участку. На мирное урегулирование сложившейся ситуации ответчик не идет, а любой диалог превращается в конфликт. В принадлежащем ей доме постоянно проживает престарелая мать, которой она постоянно привозит продукты питания и лекарства, а также может потребоваться медицинская помощь, поэтому они не могут остаться без подъездной дороги к дому. Никаким другим образом перенести подъездную дорогу, расположить ее в другом месте не представляется возможным.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> с расположенной на нем подъездной дорогой к дому путем переноса принадлежащего ответчику забора и предоставления истице доступа к подъездной дороге.

В судебном заседании истица Королькова И.А. и ее представитель – адвокат Жилина М.В. полностью поддержали заявленные требование и просили их удовлетворить, при этом указав, что они в настоящий момент не просят о сервитуте, а просят только устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Ответчик Мельниченко Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лукьянов С.Б. в судебном заседании указал на несогласие с иском и о применении срока исковой давности по нему, поскольку с момента приобретения его доверителем спорного земельного участка в собственность в 2015 году прошло более трех лет. Согласно представленным суду письменным возражениям, земельный участок с кадастровым № был приобретен Мельниченко Н.В. в 2015 году и с того момента каких-либо действий, нарушающих права смежных землепользователей он не совершал. Использование истцом спорного земельного участка для подъезда к своему дому при наличии доступа к нему со стороны улицы не создает права пользования этим земельным участком. Устранение препятствий в пользовании земельным участком лицом, которому он не принадлежит не предусмотрено законодательством, а установление забора на своем земельном участке, является правом владельца. Для переноса забора должны быть основания нарушения права истца. То, что истцом построены ворота со стороны земельного участка ответчика, также не создает для истца права пользования чужим земельным участком. Доказательств нарушения права истца действиями ответчика суду не представлено. То, что истцу удобно осуществлять подъезд к своему дому по земельному участку ответчика не создает для него права пользования этим земельным участком. Ссылка истца о невозможности оборудования въездных ворот со стороны улицы по причине опасности его жизни и здоровью при выезде на дорогу, не основана на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод истца о том, что в 2011 году Мельниченко Н.В. не возражал против пользования истцом земельного участка как подъездной дороги к дому, не имеет правового значения, поскольку тогда владельцем этого земельного участка была администрация муниципального образования Арсеньевский район. Доказательств обращения истца по вопросу пользования спорным земельным участком в указанный период не представлено. На спорном земельном участке наличие проездов и подъездов к жилому дому истца не предусмотрено. Земельный участок Мельниченко Н.В. поставлен на государственный кадастровый учет 8 июля 2015 года, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено основанных на нормах права доказательств нарушения ее права.

Представители третьих лиц: администрации муниципального образования Арсеньевский район и администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, при этом представитель администрации муниципального образования Арсеньевский район в представленном суду письме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Своей позиции по иску не выразили.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ, было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1420+/-13 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Мельниченко Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок был приобретен ответчиком у администрации муниципального образования Арсеньевский район по договору купли-продажи № от 9 сентября 2015 года. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 8 июля 2015 года, а право собственности ответчика на него зарегистрировано 18 сентября 2015 года, при этом его границы и схема расположения были определены согласно постановлению администрации муниципального образования Арсеньевский район № 202 от 7 мая 2015 года.

Расположенный радом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 735+/-9 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит со 2 августа 2019 года на праве собственности истцу Корольковой И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороны являются смежными землепользователями, границы их земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сторонами не оспариваются.

Истец, указывая на то, что ответчик установил забор на своем земельном участке, что создает препятствие к пользованию расположенной не нем подъездной дороги к дому, однако, согласно письму администрации муниципального образования Арсеньевский район № от ДД.ММ.ГГГГ, в д. Стрикино Арсеньевского района Тульской области в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Манаенское Арсеньевского района, утвержденными постановлением администрации муниципального образования Арсеньевский район от 21 июня 2023 года № 215, располагаются две автомобильные дороги регионального и муниципального значения, которые внесены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, утвержденный постановлением правительства Тульской области от 6 декабря 2011 года № 233, а именно: автомобильная дорога регионального значения Арсеньево-Араны-Протасово до автодороги Белев-Чернь под № 70 ОП РЗ 70К-027 проходит через д. Стрикино мимо земельных участков истца и ответчика, вторая автомобильная дорога межмуниципального значения «Арсеньево-Араны-Прилепы-Хлопово-Стрикино» под № 70 ОП МЗ 70Н-008, располагается в южной части д. Стрикино и выходит на юго-восток из населенного пункта.

Таким образом в д. Стрикино других объектов дорожного строительства кроме указанных нет.

Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду не представлено и таких нарушений не установлено.

Самовольное возведение на чужом земельном участке любого строения, в том числе и подъездной дороги к дому, при отсутствии на то соответствующих разрешений, не является основанием к ограничению в правах собственника этого земельного участка даже в том случае, когда этот собственник сменился.

При указанных обстоятельствах иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование представителя ответчика о применении срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Корольковой Ирины Анатольевны к Мельниченко Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                                       В.В.Деркач