Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г.о. ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с Администрации г.о. ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 8 831 380 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № о взыскании с Фонда в пользу ЦКТ 8 776 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. ФИО3 <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Министерства юстиции <адрес> о ликвидации Фонда. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Фонда по решению суда. Записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации, составлении и утверждении промежуточного и ликвидационного балансов отсутствуют. Публикации в официальных печатных изданиях сведений о ликвидации Фонда, сроках предъявления кредиторами требований не выявлены. Таким образом, в результате недобросовестных действий органов управления Фондом, в том числе нарушения обязательных требований закона, ставших основанием для принудительной ликвидации Фонда, ЦКТ лишилось возможности взыскать задолженность с должника и понесло убытки, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации г.о. ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО "ФИО3", Конкурсный управляющий ООО "ФИО3" ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее ликвидация.

Соответственно, одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «ФИО3» к Мэрии городского округа ФИО3, Фонду «Городской центр проектного финансирования» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения постановлено «Принять отказ истца от иска в части требований к Мэрии городского округа ФИО3. Производство по делу в указанной части прекратить… Взыскать с ответчика – Фонда «Городской центр проектного финансирования г. ФИО3 « в пользу Общества с ограниченной ответственность «ФИО3 г. ФИО3» 8 776 000 рублей неосновательного обогащения, а также 55 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины». (л.д. 11-12)

Решением Арбитражного суда <адрес> о банкротстве и открытии конкурсного производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» (ООО «ЦКТ») признан банкротом и утвержден конкурсный управляющий ООО «ФИО3» ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает о том, что предметом данного искового заявления является требований ООО «ФИО3» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 8 831 380 рублей с ответчиков, входивших в состав органов управления юридического лица – Фонд «Городской центр проектного финансирования», а также учредителя Фонда (л.д. 5 оборот).

В последующем истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, где он просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 8 831 380 рублей только с учредителя Фонда – администрации г.о. ФИО3.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> ООО «ФИО3» отказался от исковых требований к Мэрии городского округа ФИО3. Производство по делу в данной части было прекращено.Таким образом, истец, говоря о том, что предметом искового заявления являются требования ООО «ФИО3» не мог обращаться в Центральный районный суд г. ФИО3 <адрес>, поскольку лицом, лицом, которое может представлять интересы ООО «ФИО3» является конкурсный управляющий ФИО1.

Центральным районным судом г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> к Фонду «Городской центр проектного финансирования» о ликвидации юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации Фонда «Городской центр проектного финансирования» (запись о создании внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №) и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц вынесена запись о прекращении деятельности Фонда «Городской центр проектного финансирования» по решению суда, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д. 20-23)

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Фонда «Городской центр проектного финансирования», деланную Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, восстановить Фонд «Городской центр проектного финансирования» ОГРН № в ЕГРЮЛ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что в связи с недобросовестностью действий органов управления Фондом, в том числе нарушения обязательных требований закона, ставших основанием для принудительной ликвидации Фонда в обход установленных процедур (неопубликование сообщения о начале ликвидации и сроках предъявления требований кредиторов) и как причинная связь, лишение возможности взыскания задолженности и понесенные убытки, которые повлекли его последующее состояние банкротства.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

С учетом норм действующего законодательства ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя Фонда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истец просит взыскать с Администрации г.о. ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 8 831 380 рублей.

Согласно правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем истцом не доказан сам факт наличия убытков, причиненных непосредственно истцу как физическому лицу, а не ООО «ФИО3» вызванных действиями ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что срок исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ по обращению с данным исковым требованием о взыскании убытков за счет лиц, контролирующих Фонд, истек, поскольку решение Арбитражным судом <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим же исковым заявлением ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности им не пропущен поскольку началом течения срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления следует считать дату вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и принятии в отношении ФИО2 обеспечительных мер в виде ареста имущества, поскольку именно с этой даты нарушены права ФИО2 как физического лица, в случае пропуска исковой давности просил восстановить этой срок.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец ФИО2 в исковом заявлении указывает о том, что предметом данного искового заявления являются требования ООО «ФИО3» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 8 831 380 рублей с ответчиков, входивших в состав органов управления юридического лица – Фонд «Городской центр проектного финансирования», а также учредителя Фонда.

Следовательно, ссылка на то, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда были нарушены права ФИО2 как физического лица, суд считает несостоятельной. Оснований для восстановления данного срока суд также не усматривает, поскольку прошло более 11 лет с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств уважительности причин пропуска сроак ФИО2 суду также не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации г.о. ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку определением Центрального районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 52 356 рублей 90 копеек, последняя подлежит взысканию в доход бюджета г. ФИО3 с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Администрации г.о. ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета г. ФИО3 государственную пошлину в размере 52 356 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. ФИО3.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова