Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 09.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск Свердловской области     04 февраля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-2238/2019 по иску Гараевой Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», к обществу с ограниченной ответственностью « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловскэнерго Западные электрические сети» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гараева М.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», (далее по тексту ООО ОЖК «ПРП»), Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердлловсэнерго Западные электрические (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») о защите прав потребителей, нарушенных предоставлением некачественной услуги по поставке электроэнергии, взыскании убытков в размере 4 400 рублей, составляющих стоимость ремонта бытового водонагревателя, поврежденного в результате аварии на электрических сетях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 0000 рублей. В обоснование указано, что является собственником 1\2 доли в квартире <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра в многоквартирном доме произошло короткое замыкание в электрической сети, что привело к выходу из строя бытовой техники (водонагревателя марки «Аристон»), принадлежащего истцу. Стоимость ремонтных работ водонагревателя составила 4 400 рублей, которые просила взыскать с виновных в аварии лиц. Просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Гараева М.Е. не явилась, дело рассмотрено с участием представителей истца.

В судебном заседании представители истца Селина Н.С., Нуждина Л.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные правой позиции изложенной в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» Юрченко Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе проведенного специалистами управляющей компании обследования имущества многоквартирного дома установлено отсутствие нарушений внутридомовых электрических сетей, и подтверждено нарушение ослабление соединения, и отсутствие контакта нулевого провода на опоре многоквартирного дома, ответственность за не надлежащее содержание которой несет ОАО «МРСК Урала», которое и производило впоследствии ремонтных работ и устранение последствий аварии на внешних электрических сетях.    

В судебном заседании представители ответчика ОАО «МРСК Урала» Лаврик С.Н., Муталлапова С.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что жилой дом по <адрес> в <адрес> запитан от воздушной линии-0,4 кВ ТП 4147, принадлежащей ОАО «МРСК Урала». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений в указанной сети не зафиксировано, отклонений в режиме работы оборудования на воздушных линиях и трансформаторной подстанции 4147 не установлено. Указали, что причиной обрыва фазного провода и перегорания предохранителей на подстанции послужило, короткое замыкание во внутридомовой электрической сети, предположительно в помещении почты, из-за неисправности стабилизатора напряжения, установленного с нарушениями технологических требований (ПУЭ). ОАО «МРСК Урала» является сетевой организации, и не имеет договорных отношений с жильцами многоквартирного дома, в том числе с истцом. За содержание внутридомовых инженерных сетей несет ответственность и ООО ПЖК «ПРП». Истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в случае взыскания убытков, не доказана причинно-следственная связь между противоправностью действий ответчика и причиненным истцу вредом. Не доказано, что бытовая техника вышла из строя именно в результате аварии на электрических сетях 20.06.2019 года. Доказательства того, что водонагреватель вышел из строя в результате превышения предельного напряжения в электрической сети в материалах дела отсутствуют, акт проверки качества бытового изделия, выданный ООО «Оптима-сервис», не может служить надлежащим доказательством вины ответчика в причинении истцу убытков. Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу Акционерного общества «Почта России», правопреемника ФГУП «Почта России», Алексеев Е.Д., действующий на основании доверенности, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, полагая, что в действиях юридического лица - АО «Почта России» вины в причинении ущерба истцу по делу не имеется.    

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», Рябинина Н.И., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что договором об электроснабжении разделена зона ответственности ответчиков по делу, поставщик электроэнергии отвечает за качество электроэнергии, проходящей в зоне ответственности которые сетевой организации.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 05.11.2019, исковые требования Гараевой М.Е. удовлетворены частично. Решением суда с ОАО «МРСК Урала» в пользу Гараевой М.Е. взысканы убытки в размере 4 400 рублей, расходы па оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» - отказано.

С ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «МРСК Урала», директор Антонов Л.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 05.11.2019, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала». В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно оценил предоставленные доводы и доказательства, в связи, с чем обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Из предоставленных суду письменных доказательств и пояснений свидетелей нельзя сделать однозначный и категорический вывод о том, что вследствие короткого замыкания на воздушной линии отгорел нулевой провод, что явилось причиной возникновения перенапряжения в электрической сети. Причиной обрыва фазного провода и перегорания предохранителей на подстанции послужило, короткое замыкание во внутридомовой электрической сети, предположительно в помещении почты, из-за неисправности стабилизатора напряжения. Перепад напряжения, повлекший к причинению ущерба истцу, является следствием несоблюдения и нарушений Постановлений Правительства РФ и Приказов Госстроя РФ, допущенных управляющей компанией ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие». Одной из причин, повлекших к причинению ущерба истцу, явилось отсутствие заземления как внутри дома, так и на электроприборах в квартире истца, а также нарушения допущенные истцом при установке и эксплуатации водонагревателя марки «Аристон».

Представителем истца Нуждиной Л.С., действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 05.11.2019, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно оценил предоставленные доводы и доказательства. С учётом предоставленных суду доказательств установлено, что ущерб истцу причинен в результате перенапряжения в электрических сетях многоквартирного дома и ответственность наравне с ОАО «МРСК Урала» должно нести ООО ОЖК «ПРП», в удовлетворении требований к которому судом необоснованно отказано.

Представитель третьего лица по делу Акционерного общества «Почта России», правопреемника ФГУП «Почта России» Алексеев Е.Д., действующий на основании доверенности, предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 05.11.2019, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение мирового судьи не обжаловалось, отзывов или возражений на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» не предоставлены.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «МРСК Урала» Лаврик С.Н., Муталлапова С.Н., Енин О.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Просили решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 05.11.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала», при этом дали пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в отзыве на исковые требования и апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика ООО ОЖК «ПРП» Юрченко Т.А., Шевченко А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 05.11.2019 просили оставить без изменения, жалобу ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Селина Н.С., Нуждина Л.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные правой позиции изложенной в исковых требованиях и отзыве. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 05.11.2019 поддержали в части, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца к ОАО «МРСК Урала» и ООО ОЖК «ПРП».

Представители третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Почта России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом положений ст.327, ч. ч. 3, 4 ст.167 Гражданского Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки не сообщили суду о причинах неявки, не заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, в сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными жду требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в т том числе и в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчиков возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинение вреда.

Согласно материалов дела и установлено судом, что Гараевой М.Е. принадлежит на праве собственности в размере 1\2 доли квартире № № дома № № по улице <адрес> в г. Первоуральск Свердловской области, согласно свидетельству регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).    

Установлено, что энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома приборы, за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО «МРСК Урала», исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в пределах выход из границ балансовой принадлежности многоквартирного дома является управляющая организация - ООО ОЖК «ПРП».    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в результате перепада напряжения произошел сбой электроэнергии, что повлекло возгорание нежилых     помещений, принадлежащих АО «Почта России», и расположенных на этаже дома, и привело к выходу из строя бытовых электроприборов в нескольких квартирах многоквартирного дома, в том числе, в квартире истца Гараевой М.Е.

Судом обосновано указано, что основным моментом при определении надлежащих ответчиков по делу является установление принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту ответчиков.

Согласно п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей! организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границей эксплуатационной ответственности между общим и квартирным имуществом является по электрооборудованию - отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, устройство защиты оборудования, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети.

При рассмотрении дела судом не оспаривалось в суде, что ОАО «МРСК Урала» транспортирует электрическую энергию в указанный жилой дом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на вводных изоляторах ввода в здание в месте контактного присоединения. Внутри многоквартирного дома (от вводного распределительного устройства до приборов учета граждан-потребителей), электрооборудованием владеет ООО ОЖК «ПРП».

Согласно предоставленной суду поопорной схемы электроснабжения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4147 ф. Мичурина электроснабжение многоквартирного жилого дома № № осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-4147 посредством воздушных линий 0,4 кВ через опору.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Мировой судья, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу, что в данном деле непосредственной причиной превышения напряжения электроэнергии явилось отсутствие контакта нулевого провода на опоре, в связи, с чем факт подачи на внутридомовые электросети электроэнергии ненадлежащего качества может считаться установленным. Свои выводы суд основывал, в том числе на пояснениях истца и представителей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Однако все пояснения вышеуказанных лиц относительно причины и места возникновения пожара носят исключительно предположительный характер.

Из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возгорания помещения АО «Почта России», расположенного в доме № № а по улице <адрес>» явилось короткое замыкание в электросетях. Согласно договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УФПС <адрес> с ОАО «Свердловэнергосбыт» обслуживание ОПС 623118 Первоуральского почтампа, было присоединено к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала».

Из показаний работника ООО ОЖК «ПРП» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду по адресу: <адрес> <адрес>, он осмотрел электрощитовую, межэтажные щиты. Неисправностей, плавленых контактов он не выявил. Оплавленной оказалась электропроводка, идущая от помещений почты, которая была повреждена высокими температурами после возгорания на почте. После замеров было установлено повышенное напряжение, отгорел нулевой провод на опоре. Нарушений внутридомовых сетей не выявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что выход из строя бытовых приборов произошел одновременно в нескольких квартирах одного и того же многоквартирного дома, что исключает возможность неисправности электропроводки во внутриквартирных сетях.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и Г1Р ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории многоквартирного жилого дома № № по улице <адрес> в <адрес> был обнаружен фрагмент от уличного электрического провода со следами горения. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара в нежилых помещениях АО «Почта России» послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения, вызванного перенапряжением в электрической сети.

Ответчиками не представлено каких-либо письменных или иных убедительных и достоверных доказательств аварийного режима работы стабилизатора напряжения, находящегося в отделении почтовой связи, в том числе заключения соответствующей пожарно-технической экспертизы.

Довод ответчика ОАО МРСК Урала», что перепад напряжения, повлекший к причинению ущерба истцу, является следствием несоблюдения и нарушений Постановлений Правительства РФ и Приказов Госстроя РФ, допущенных управляющей компанией ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» объективно не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей проверены и не нашли своего подтверждения доводы ответчика ОАО МРСК Урала», что одной из причин, повлекших к причинению ущерба истцу, явилось отсутствие заземления как внутри дома, так и на электроприборах в квартире истца, а также нарушения допущенные истцом при установке и эксплуатации водонагревателя марки «Аристон».

Несогласие ответчиков и истца с выводами мирового судьи и переоценка ими фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные мировым судье выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом предоставленных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод, что в результате виновных действий именно ОАО МРСК Урала», а не ООО ОЖК «ПРП» произошёл перепад напряжения в сети, что явилось причиной причинения ущерба истцу.

Представленные истцом доказательства о причиненном ущербе обосновано признаны мировым судьей допустимыми. Правильность расчета ущерба ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств о завышении суммы причиненного вреда. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судом обосновано с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу Гараевой М.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении требований истца, вытекающих из норм Федерального закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции отказано. В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии ст.88, 94, 100 ГПК РФ судом обоснованно, законно и верно принято решение в части взыскания с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу Гараевой М.Е. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные мировым судьей выводы обоснованны, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе по доводам заявленным. По иным основаниям решение суда не обжаловано.

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе и для принятия по делу нового решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-2238/2019 по иску Гараевой Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», к обществу с ограниченной ответственностью « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловскэнерго Западные электрические сети» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.