Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 (1-267/2021;) от 28.10.2021

Дело № 1 – 70/2022                    №

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Владимиро- Александровское                                          27 января 2022 года

Партизанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                               Сычевой Е.Е.,

при помощнике                                         Лихолат Д.В.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес>                                             Токовой П.Е.,

защитника                                      Павленко А.П.,

подсудимого                                                  Костина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Костина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

копия обвинительного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костин Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Костин Д.В., в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать к месту проживания, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», который при проверке документов у Костина Д.В. обнаружил явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи после чего, в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, Костин был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем и, в связи с наличием явных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» Костин Д.В., в период времени с 12 часов 02 минуты до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Костин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснив, что добровольно выразил согласие на производства дознания в сокращенной форме, ему известны правовые последствия постановления приговора суда в особом порядке по уголовному делу по которому проведено дознание в сокращенной форме. Положения ст. 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник полагал возможным продолжить рассмотрение уголовного дела дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке ст.226.9 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

     Прокурор не возражал против принятия решения по уголовному делу в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии самооговора Костина Д.В., отсутствуют.

     Вину Костина Д.В. в совершении преступления подтверждают исследованные материалы дела:

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Костин Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д.<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(л.д.<данные изъяты>),

- копией ответа из специального приемника по <адрес>, <данные изъяты>     (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, вышеуказанные доказательства в полной мере подтверждают вину Костина Д.В. в совершении преступления, согласуются между собой и сомнений в виновности Костина Д.В. у суда не вызывают.

    Суд, проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Костин Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное подсудимым Костиным Д.В. образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Костина Д.В. установлено:

Костин Д.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Костину Д.В., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выражается в изначально заявленном им ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме, давал правдивые и последовательные показания, то есть активно сотрудничал с органами дознания. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костину Д.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Костина Д.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Костиным Д.В. преступления, степени его общественной опасности, его личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

                                            Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, а также принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд назначает Костину Д.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд также не нашел оснований для назначения Костину Д.В. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку исполнить его будет затруднительно, с учетом его среднемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей.

                                            Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Костина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Объекты для отбывания основного наказания в виде обязательных работ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Костину Д.В. – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства по делу <данные изъяты>- хранить <адрес>

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования. В течение трех суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий                          Е.Е. Сычева