Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1345/2023 от 07.06.2023

№ 12/1-1345/23

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург                                                03 августа 2023 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием инспектора ГИБДД Ступкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области Ступкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 210 г. Санкт- Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова АП.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Самсонов А.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> с применением устройства (магнитные рамки), позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки. Магнитные рамки позволяют скрыть государственные регистрационные знаки путем их быстрого снятия с автомобиля.

В апелляционной жалобе    инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ступкин Д.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку крепление рамки с государственным регистрационным номером при помощи магнитов позволяет скрыть сам номер, путем его быстрого демонтажа без помощи каких-либо инструментов.

В судебное заседание Самсонов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самсонова А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС Ступкина Д.А., подержавшего доводы жалобы, дополнения к жалобе не представил, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о недоказанности должностным лицом состава вменяемого Самсонову А.В. административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Возражения должностного лица, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения Самсонова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, о прекращении в отношении     Самсонова А.В. производства по делу, о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы относительного того, что постановление мирового судьи должно быть отменно, не может послужить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии с ч.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица в протоколе о том, что в действиях Самсонова А.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует признать необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о доказанности обстоятельств, вменяемых в вину Самсонову А.В.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Самсонова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении Самсонова А.В. постановления мирового судьи привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Самсонова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ступкина Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсонова А.В.- оставить без изменения.

    Решение вступает в силу немедленно.

    Судья