Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2023 (2-9007/2022;) ~ М-4500/2022 от 19.05.2022

47RS0№-84

Дело № (2-9007/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                01 июня 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 471 400 руб., расходы по дефектовке в размере 14 250 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 18 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 341 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г.р.з. Н787ТХ47, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля БМВ116i, г.р.з. М766ЕО198, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г.р.з. Н787ТХ47, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. В рамках страхования гражданской ответственности, истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 2 501 700 руб., стоимость дополнительных расходов 48 250 руб., истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, а также компенсацию морального вреда с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики в судебное не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание явился, иск не признал по размеру, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов не подлежащими удовлетворению, размер оплаты юридических услуг завышенным, просил снизить размер судебных расходов. Кроме того, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г.р.з. Н787ТХ47, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля БМВ116i, г.р.з. М766ЕО198, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г.р.з. Н787ТХ47, получил механические повреждения.

В рамках страхования ОСАГО истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Евросиб Сервис Центр», которым произведена дефектовка автомобиля, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 8 174 223,97 руб. Услуги по дефектовке автомобиля составили 14 250 руб., услуги по транспортировке автомобиля с места ДТП 14 000 руб.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «СЗРЦЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ116i, г.р.з. М766ЕО198, составляет 2 901 719,24 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценки составила 20 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик с размером требований не согласился, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i, г.р.з. М766ЕО198 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 720 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП, составляет 974 800 руб., стоимость годных остатков составляет 103 400 руб. Таким образом, ущерб в размере 471 400 руб. (974 800 руб. – 400 000 руб. – 103 400 руб.), подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Требования, заявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку основания, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, предусматривающие возмещение ущерба владельцем источника повышенной опасности отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 14 250 руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), и транспортировке автомобиля с места ДТП до дилерского центра и обратно в место жительство истца в размере 14 000 руб. (чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате на сумму 5 000 руб.), по оплате услуг оценки по определению    стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Между истцом и АК «Оскирко и Партнеры» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер оплаты суд признает подлежащим удовлетворению с учетом принципов пропорциональности и разумности в размере 45 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом принципов пропорциональности (18,84%) в размере 3 425,11 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 196,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 471 400 руб., 48 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 425,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2023