Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

г. Ефремов 12 февраля 2019г.

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в порядке административного производства дело по жалобе на Постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеева Романа Вячеславовича <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского р-на Тимофеев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (устойчивый запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тимофеев Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что был незаконно привлечен к административной ответственности. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. С оценкой представленных доказательств судом первой инстанции он не согласен. Они не подтверждают с достоверностью факт совершения им административного правонарушения. Он автомобилем в момент составления протокола не управлял, данный факт в ходе судебного заседания не был доказан. Он в тот день приехал на своем автомобиле домой. Свидетель ФИО4 сделала ему замечание по поводу быстрой езды и громкой музыки, но он не стал с нею спорить и прошел домой. Он действительно в тот вечер употреблял спиртное, но не управлял автомобилем. Сотрудники полиции не видели его управляющим автомобилем, а знают об этом только со слов свидетелей. Его же свидетели не были допрошены в суде, хотя он обеспечил их явку в судебное заседание.

В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимофеев Р.В. и его представитель адвокат Мощенский В.В. свою жалобу поддержали и дали пояснения соответствующие изложенным в жалобе. Кроме того, Тимофеев Р.В. пояснил, что показания об управлении им автомобилем в нетрезвом виде даны свидетелями в связи с неприязненным к нему отношением. Свидетели ранее делали ему замечания, что он включает громкую музыку в автомобиле, ставит автомобиль перед подъездом, мешая проходу. В этот день он был выходной, встретил своего брата, они заехали в магазин, купили спиртное и подъехали к дому, где в салоне автомобиля распили спиртное. Однако, автомобиль оставался перед подъездом и после распития спиртного он не двигался. Соседи вызвали полицию, которая составила протокол. Подписать протокол он отказался, т.к., хотя и он был в нетрезвом виде, но автомобилем не управлял, оснований полиции предъявлять ему требования пройти медицинское освидетельствование не имелось.

О том, что указанные обстоятельства являются нарушением полицией закона он знал и считает, что был нарушен предусмотренный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование и он был незаконно направлен для его прохождения.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным нарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения ……, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, …. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно п.2 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тимофеев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (устойчивый запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в мировой суд и исследованными в ходе судебного заседания протоколами о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, сам заявитель факт отказа пройти медицинское освидетельствование не отрицает.

Его доводы, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он не управлял автомобилем, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как указывает сам Тимофеев Р.В., он не отрицает, что к моменту вызова сотрудников полиции (ППС) он уже был в нетрезвом виде. Вызваны они были вследствие конфликта, возникшего между ним и его соседями. И сотрудников ГИБДД уже вызывали приехавшие полицейские. Данные сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из их пояснений усматривается, что автомобиль Тимофеева Р.В. стоял у подъезда № <адрес>. У него горел свет и габаритные огни, Тимофеев Р.В. сидел в автомобиле, был пьян, агрессивен, и один из соседей пытался его остановить, не давал ему уехать.

Инспектор ДПС ФИО9 подтвердил свои показания, данные в мировом суде о том, что со слов соседей ему стало известно, что Тимофеев Р.В. несколько раз заезжал во двор на большой скорости, двигался по двору так, что щебенка летела из-под колес. Кто-то из соседей вытащил Тимофеева Р.В. из автомобиля, что бы не дать ему уехать.

Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10

С учетом изложенного суд полагает, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания для отстранения Тимофеева Р.В. от управления автомобилем и направлением его на медицинское освидетельствование.

Доводы Тимофеева Р.В., что он не управлял автомобилем в момент составления протокола не могут повлиять на выводы суда о правомерности требований инспектора ГИБДД, поскольку это не может иметь юридического значения. Кроме того, сам правонарушитель дает противоречивые показания. В своей жалобе он указывает, что приехав к дому не вступая в конфликт с соседями, прошел к себе в квартиру. В судебном заседании пояснил, что вместе с братом распивал спиртное в автомобиле. Пояснения допрошенных дополнительно по ходатайству Тимофеева Р.В. свидетелей ФИО13B., ФИО11, ФИО12, ФИО14 о том, что автомобиль стоял под окнами весь день и вечер во дворе дома и никуда не двигался, опровергаются показаниями самого Тимофеева Р.В., прояснившего, что он приехал во двор вместе с братом уже под вечер. Показания свидетелей двоюродного брата Тимофеева Р.В. – ФИО11 и свидетеля ФИО12, распивавших алкогольные напитки вместе с Тимофеевым Р.В., суд не может признать достоверными, полагая, что показания даны из чувства ложного товарищества. Свидетели ФИО13 и ФИО14 местонахождения автомобиля постоянно не наблюдали, при прибытии сотрудников полиции находились дома.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правомерности требований сотрудников ГИБДД, доказанности факта совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и законности применения административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 24.5 п.6 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Тимофеева Романа Вячеславовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Р.В, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Тимофеева Т.Н.