Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2853/2020 ~ М-2356/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2853/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просила пресечь действия ответчика по ведению видеонаблюдения за ней и её земельным участком, уничтожить жесткий диск с информацией, обязать ответчика убрать видеокамеры. В обоснование иска указано, что ответчик, хозяин дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>А, на фронтоне своего дома установил три видеокамеры и направил их на участок истца и ведет круглосуточное наблюдение за истцом и ее семьей. После того как была написана претензия с требованием убрать видеокамеры, ответчик перевесил их еще выше, чтобы обзора для слежки и видеозаписи было больше, чем нарушил покой и произвел вторжение в частную жизнь истца и его семьи.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб. (по 1 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб., почтовых расходов 64 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании на обсуждение явившихся лиц был поставлен вопрос о передачи рассматриваемого дела как принятого к производству суда с нарушением правил подсудности на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани по известному месту жительства одного из ответчиков, а именно ФИО3.

Истец и его представитель возражали против передачи дела в другой суд.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика ФИО2, в качестве которого в иске был указан адрес: <адрес>.

    Согласно сведениям, представленным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации ФИО2 на территории Республики Татарстан не имеется; ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительство ФИО2 не установлено, а недвижимое имущество по адресу: РТ, <адрес> согласно сведениям из ЕГРН не принадлежит данному ответчику, место жительство другого ответчика ФИО3 не относится к подсудности Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ рассматриваемое дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани по известному месту жительства одного из ответчиков, а именно ФИО3.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░