Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-109/2023;) от 27.12.2023

Судья Верховская Е.П. Дело № 12-9/2024 УИД 37RS0013-01-2023-001200-41

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 1 февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника ФИО1 - Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № давность телесных повреждений имевшихся у ФИО2 составляет в пределах 4-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 полагает, что телесные повреждения у ФИО2 могли возникнуть ранее вменяемого ему административного правонарушения. ФИО1 полагает, что при отсутствии каких-либо объяснений со стороны ФИО2 на наличие у нее телесных повреждений до административного правонарушения не дает право судье учитывать заключение судебно-медицинского эксперта № в качестве доказательства виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. Полагает вывод судьи о не установлении причин для оговора ФИО2 о нанесении ей побоев ФИО1 ошибочным. Указывает, что в производстве Палехского районного суда Ивановской области находится ряд гражданских дел, где потерпевшая ФИО2 является ответчиком, а ФИО1 является истцом, и заявление ФИО2 о нанесении ей побоев со стороны ФИО1 является способом защиты интересов ФИО2 в данных гражданских делах.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО1, УУП ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» Олонова Е.В., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. ФИО1 ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника Кузнецова Е.В., о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием защитника Кузнецова Е.В. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

К участию в деле в качестве защитника ФИО1 допущен Кузнецов Е.В.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Кузнецову Е.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Кузнецов Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что ФИО2 не была опрошена по обстоятельствам наличия или отсутствия у нее телесных повреждений до совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения. Судьей не было возвращено дело должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в целях сбора дополнительных доказательств.

Выслушав защитника Кузнецова Е.В., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил нанесение побоев ФИО2 а именно: правой рукой нанес два удара в область лица, головы, плеча, живота, от которых ФИО2. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плечевого сустава и ссадины на лице, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, фактически обстоятельства указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление потерпевшей ФИО2 начальнику ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показания ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде; справка ОБУЗ «<данные изъяты>» об осмотре ФИО2 хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого правонарушения и о наличии оговора со стороны потерпевшей ФИО2 являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей ФИО2, которая сразу после произошедшего обратилась в полицию и последовательно сообщала о нанесении ей ФИО1 ударов в область лица, головы, плеча, живота именно от насильственных действий ФИО1, не имеется.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений подтверждается медицинской документацией и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на момент обращения потерпевшей в ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут у нее имелись кровоподтек в области правого плечевого сустава, ссадина на лице, которые образовались в результате воздействий тупых предметов.

При этом, вопреки доводам жалобы, установленная экспертом давность образования повреждения в виде кровоподтека в пределах 4-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ осмотра врачом не противоречит фактическим обстоятельствам нанесения ФИО1 ударов ФИО2.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией, не имеется.

При этом, указание в оспариваемом постановлении на дату заключения эксперта - ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опиской, поскольку из заключения следует, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая описка на существо постановления судьи районного суда не влияет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о получении ФИО2 данного телесного повреждения в другое время и при других обстоятельствах, следует отметить, что место образования кровоподтека согласуется с показаниями потерпевшей.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих по сомнение факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО2, показания потерпевшей и представленная медицинская документация не содержат.

К показаниям самого ФИО1, отрицающего свою вину, следует относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в районном суде ФИО1 пояснял, что в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО2 он взял её за голову, за волосы и прижал к дивану.

Доводы заявителя о том, что между ним и ФИО2 имеют место конфликтные отношения, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения о нанесении ей побоев. Факт наличия конфликтных отношений по существу не опровергался ни ФИО2, ни ФИО1 Доказательств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны ФИО2, в ходе производства по делу не добыто.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда рассмотрел дело полно, всесторонне, объективно и дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное ФИО1 административное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.