Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-560/2022 от 21.06.2022

Дело № 1-560/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретарях судебного заседания Мухиной А.В., Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Петровского А.А.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровского Антона Анатольевича, <иные данные> судимого:

-           <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Петровский А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2021 года, в период времени с 01 часа 32 минут до 01 часа 41 минуты, Петровский А.А. находился у магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного магазина, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Петровский А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник в помещение закрытого в ночное время суток вышеуказанного магазина <иные данные>, силой открыв входную дверь в него, где с кассовой зоны № умышленно, тайно похитил ящик для пожертвований с денежными средствами, принадлежащими А.Е.В. в общей сумме 2639 рублей 90 копеек, направившись к выходу из помещения вышеуказанного магазина. В этот момент противоправные действия Петровского А.А. стали очевидны для прибывших сотрудников <иные данные>, которые, понимая преступный характер действий Петровского А.А., пытались пресечь преступные действия последнего. Петровский А.А., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, приняли открытый характер и стали очевидны для сотрудников <иные данные> игнорируя требование одного из сотрудников <иные данные> о возврате похищенного имущества, пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в попытке скрыться выбросил ранее похищенный ящик с денежными средствами у магазина, после чего был задержан сотрудниками <иные данные>

В судебном заседании подсудимый Петровский А.А. вину признал частично, полагая необходимым квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы участников судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Петровского А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе очной ставки, согласно которым в ночь с 31 октября на 01 ноября 2021 года, около 01 часа 30 минут, он проходил у магазина <иные данные>» в районе <адрес> <адрес>, где увидел, что дверь приоткрыта, с верхней стороны двери были замкнуты, внизу – открыты, у него возникла мысль зайти в магазин из любопытства, кражу он совершать не хотел. Ногой Петровский А.А. поддел дверь, она сошла с рельсов и открылась, зайдя в тамбур Петровский А.А. увидел приглушенный свет, понял, что магазин не работает, сигнализация не сработала. После этого Петровский А.А. решил зайти в помещение магазина из любопытства и зашел в дверь, которая ведет к кассам, дверь не была закрыта. Потом он увидел кассы и решил совершить хищение денег из них, которые пытался вскрыть своим ключом от входной двери в квартиру, что не получилось. Увидев короб с деньгами, Петровский А.А. взял его и пошел к другой кассе, которую так же не смог вскрыть и пошел на выход. Дверь в тамбуре закрылась, он прошел через дверь, которую вскрыл, выйдя на улицу увидел свет фар автомобиля и побежал, так как думал, что его увидят. Выйдя на улицу за ним никто не бежал, не сигналил, не просил остановиться, на улице было тихо, у магазина было фонарное освещение с <адрес>. Пока бежал, короб выкинул, где он выкинул короб никто из сотрудников <иные данные> видеть не мог, метров через 300 -400 его задержали сотрудники <иные данные> схватив за рукав, надев наручники отвезли в отдел полиции. При предъявлении на обозрение видеозаписей указал, что последовательность их воспроизведения не соответствовала его действиям (т.1, л.д.57-58,166-169).

В ходе очной ставки со свидетелем Х.В.А. Петровский А.А. указал, что после выхода из магазина криков, звуковых сигналов не слышал, подъезжающую к входу в магазин машину не видел, выкинул ящик на расстоянии 5 метров от магазина, так как передумал брать что-либо, был задержан за магазином на расстоянии 100-150 метров (т.1, л.д.173-180).

В протоколе явки с повинной Петровский А.А. указал, что признается проникновении в магазин <иные данные> 01 ноября 2021 года, около 2 часов ночи, и в совершении кражи ящика для пожертвований с деньгами, которыми не успел распорядиться, так как был задержан сотрудниками <иные данные> (т.1, л.д.33).

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол явки с повинной Петровский А.А. подтвердил, указав, что показания были записаны с его слов, давления при допросах на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Е., являющаяся сожительницей Петровского А.А., пояснила, что проживает с подсудимым длительное время, они имеют двоих детей 16 и 5 лет. Петровский А.А. имеет заболевание сердечнососудистой системы, помогал ей с детьми и по хозяйству, содержал семью. Свидетель С.Е.Е. так же указала о наличии у нее заболевания опорно-двигательного аппарата, а так же о заболеваниях матери Петровского А.А. Об обстоятельствах совершения инкриминируемого Петровскому А.А. преступления свидетелю известно с его слов.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей А.Е.А., ее <иные данные> А.Б.С. <иные данные> <иные данные>. Совместно с волонтерами она выставила ящики для пожертвований в магазинах <иные данные> <адрес>. 01 ноября 2021 года от сотрудников полиции она узнала о хищении одного из таких ящиков с деньгами в сумме 2639 рублей 90 копеек из магазина по адресу <адрес>, <адрес>. Ей возвращен ящик и деньги, предназначавшиеся <иные данные> (т.1, л.д.39), претензий ни к кому не имеет (т.1, л.д.147-148).

О размещении боксов для сбора благотворительной помощи в <адрес> указал свидетель Ч.Д.А. – <иные данные> (т.1, л.д.127-128).

Свидетель К.Н.В. – <иные данные> магазина <иные данные> по адресу <адрес>, указала, что 01 ноября 2021 года от сотрудников магазина ей стало известно о проникновении в магазин ночью, повреждены автоматические двери и кассовые ящики. На момент ее прихода повреждений она не обнаружила. Денежные средства в кассах после закрытия магазина не остаются, перемещаются в главную кассу (т.1, л.д.143-144).

Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что 01 ноября 2022 года около 02 часов сотрудники <иные данные> сообщили ей о проникновении в магазин по адресу <адрес>, сработала сигнализация. По приезду в магазин она обнаружила, что автоматическая стеклянная дверь сорвана с петель, у касс были разбросаны пакеты и товар, крышки кассовых ящиков открыты. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что мужчина пытался вскрыть кассы, как он ушел и с чем камеры не зафиксировали, так как камеры на выходе из магазина нет. Похищенный ящик для благотворительной помощи магазину не принадлежит (т.1, л.д. 154-157).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Е., в ночь с 31 октября 2021 года на 01 ноября 2021 года он выехал к магазину <иные данные> по адресу <адрес> по сообщению о проникновении в магазин, где находились <иные данные> и Петровский А.А., отрицавший причастность к преступлению. Петровскому А.А. стало плохо, была вызвана скорая помощь. На месте преступления был обнаружен ящик для пожертвований (т.1, л.д.181).

Из показаний свидетеля В.А.Я. следует, что 01 ноября 2021 года от Петровского А.А. им была получена явка с повинной по факту хищения из магазина <иные данные> по адресу <адрес>, им так же были изъяты записи с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина (т.1, л.д.63-64).

Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что 01 ноября 2021 года в 01 час 34 минуты из дежурной части <иные данные> поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине <иные данные> по адресу <адрес> куда он прибыл с В.А.М. Прибыв к магазину они увидели, как через основной вход выходит мужчина с предметом в руках. Подъехав к магазину расстояние между машиной и мужчиной составляло около 20 метров, на автомобиле были включены фары, когда мужчина увидел, как они поворачивают к магазину, он резко побежал направо. В.А.М. вышел из машины, а Х.В.А. побежал за мужчиной, у <адрес> крикнув мужчине, чтобы он остановился. Мужчина обернулся на крик и побежал дальше. У <адрес> мужчина был задержан, на него надеты наручники, вызвана полиция, сотрудникам которой был передан задержанный. За магазином В.А.М. в кустах нашел куб с деньгами, который был передан полиции (т.1, л.д.119, 173-180).

Свидетель В.А.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.В.А., дополнительно указав, что выйдя из машины у магазина <иные данные> по адресу <адрес> бежал за мужчиной, вышедшим из магазина, около 1 минуты, кричал ему о необходимости остановиться, что он точно слышал, но игнорировал. Было ли что-либо в руках у мужчины В.А.М. не видел. После приезда сотрудников полиции В.А.М. пошел вокруг магазина, так как понимал, что мужчина вышел из магазина не с пустыми руками и в кустах за магазином нашел куб с деньгами (т.1, л.д.120)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01 ноября 2021 года следует, что от <иные данные> в 01 час 45 минут поступило сообщение о задержании мужчины, который проник в магазин <иные данные> (т.1,л.д.4).

Помещение магазина <иные данные> по адресу <адрес> было осмотрено 01 ноября 2021 года, при входе в магазин указан режим его работы с 08 часов до 22 часов ежедневно, автоматические пластиковые двери на момент осмотра отогнуты и образуют проход шириной около 50 см. При осмотре прилегающей территории за зданием магазина обнаружен пластиковый опечатанный ящик с деньгами, на дактопленку изъяты следы пальцев рук. Которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.6-11, 184).

В ходе осмотра места происшествия так же осмотрены кассовые зоны магазина <иные данные> по адресу <адрес>, на которых обнаружены повреждения в виде деформации и царапины на крышке корпуса лотков (т.1, л.д.24-28).

Диск с видеозаписями от 01 ноября 2021 года из магазина <иные данные> по адресу <адрес> был изъят у свидетеля В.А.Я. (т.1, л.д.67-69), осмотрен следователем. При просмотре видеозаписей установлено, что с 01 часа 38 минут до 01 часа 39 минут мужчина пытается открыть крышки касс, в 01 час 39 минут подходит к кассе с квадратным предметом, пытается открыть крышку кассы, берет квадратный предмет и уходит от кассы (т.1, л.д.70-73). Вышеуказанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.74).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина <иные данные> по адресу <адрес>, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки Петровского А.А. (т.1, л.д.96-100).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петровского А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого Петровского А.А., данными им в ходе предварительного расследования и изложенных в явке с повинной, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд признает доводы Петровского А.А. и его защитника об отсутствии в его действиях признаков открытого хищения чужого имущества и возникновении умысла Петровского А.А., направленного на хищение имущества непосредственно при нахождении в магазине несостоятельными и опровергаемыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний Петровского А.А. в качестве подозреваемого от 19 декабря 20021 года (т.1, л.д.57-58) следует, что выйдя на улицу, он увидел свет фар автомобиля и побежал, так как думал, что его увидят.

Х.В.А. и В.А.М. при допросе в качестве свидетелей указывали о неоднократности высказываний Петровскому А.А. требований об остановке в его попытке скрыться от них, они видели Петровского А.А. выходящим из помещения магазина <иные данные> во внерабочие часы с предметом в руках.

Проникновение и нахождение Петровского А.А. в ночное внерабочее время в закрытом для свободного посещения объекте розничной торговли безусловно свидетельствует о его незаконности нахождения в помещении, предназначенном для хранения товарно-материальных ценностей и возникновения умысла, направленного на хищение имущества непосредственно до проникновения в помещение вышеуказанного закрытого магазина.

В соответствии с п.3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что Петровский А.А., выйдя из помещения магазина в пластиковым кубом с денежными средствами, увидев автомобиль <иные данные> и сотрудников, высказывавших требования остановиться и прекратить противоправные действия осознавал, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников охранного предприятия, приехавших в связи с срабатыванием сигнализации в магазине.

Позицию подсудимого Петровского А.А. о том, что он не слышал криков и просьб Х.В.А. и В.А.М. остановиться, а так же факт его преследования пешим В.А.М. и Х.В.А. на автомобиле, суд признает как направленную на собственную защиту и попытку уйти от ответственности за наиболее тяжкое преступление.

Органом предварительного расследования действий Петровского А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, аналогичная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Суд не может согласиться с вышеуказанной квалификаций, так как в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, Петровский А.А. не имел возможности распорядиться похищенным им имуществом по независящим от него обстоятельствам, что повлекло необходимость выбросить похищенное им имущество в кусты за магазином, так как его преступные действия были пресечены преследовавшими его сотрудниками <иные данные>.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует преступные действия Петровского А.А. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Петровский А.А. совершил покушение на умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.А. психическим <иные данные>

С учётом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Петровский А.А. на момент инкриминируемого преступления судим за совершение преступления небольшой тяжести (т.1, л.д.200), <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <иные данные>

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Петровский А.А. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками <иные данные> и передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства, то есть органам полиции было известно о причастности Петровского А.А. к преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Петровскому А.А. наказания в лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совершения неоконченного преступления суд назначает Петровскому А.А. наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел, учитывая совершение Петровским А.А. в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести и в период отбытия наказания в виде обязательных работ умышленного корыстного преступления. При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, не ставят под сомнение выводы суда.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Учитывая, что Петровский А.А. осужден <иные данные> суд назначает ему окончательное наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию Петровскому А.А. назначается исправительная колония общего режима.

Петровский А.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, подлежит изменению на заключение под стражу.

Наказание, отбытое Петровским А.А. по приговору <иные данные> 28 апреля 2022 года, подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Петровским А.А. наказания подлежит, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - основное наказание, отбытое по приговору <иные данные> от 28 апреля 2022 года: с 28 апреля 2022 года до 27 июля 2022 года; а так же время нахождения Петровского А.А. под стражей с 27 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Белоусова С.Н., назначенного следователем и в последующем судом – в размере 8600 рублей (т.1, л.д.248) и за участие в двух судебных заседаниях в сумме 3 000 рублей, из расчета 1500 рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с Петровского А.А., поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, материальные трудности основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не являются.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Петровского А.А. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 11600 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден судом и разрешен в соответствии с п.п.3 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петровского Антона Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору и приговору <иные данные> от 28 апреля 2022 года, а так же путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 года окончательно назначить Петровскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 9 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в порядке ч.4 ст.47 УПК РФ с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать Петровскому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Петровским А.А. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть основное наказание, отбытое по приговору <иные данные> от 28 апреля 2022 года: с 28 апреля 2022 года до 27 июля 2022 года; а так же время нахождения Петровского А.А. под стражей с 27 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Петровского А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями; 3 конверта со следами рук - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле; ящик для пожертвований, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить у потерпевшей А.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова