Дело № 12-102/23
УИД 58RS0008-01-2023-000653-64
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза 06 марта 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Нестерова О.В. при подготовке к рассмотрению протеста первого заместителя прокурора Пензенской области на постановление первого заместителя Министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области №П-16 от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением первого заместителя Министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области №П-16 от 08.02.2023 генеральный директор ООО «Новые Технологии Управления» Еремин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Первым заместителем прокурора Пензенской области принесен протест на указанное постановление.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что правонарушение, за которое Еремин М.С. привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, совершено по месту исполнения им должностных обязанностей в ООО «Новые Технологии Управления», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, д.51А, кв. 190, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2022. Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Пензы.
Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Исходя из изложенного, протест первого заместителя прокурора Пензенской области подлежит направлению по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы на основании ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.4 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░-16 ░░ 08.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.