Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2020 (2-1767/2019;) ~ М-1726/2019 от 25.11.2019

Мотивированное решение составлено 16.01.2020

Дело № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Фомина Р.С., представителя ответчика Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фомина Р.С. к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России»), в обоснование которого указал, что с ххх проходит службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в должности заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены. Приказом ответчика от ххх № ххх на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п. 98, 99 Должностного регламента заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены, Инструкции по охране труда №7 «По охране труда при работе на электрическом подъемнике для пожарных рукавов», утвержденной приказом № ххх от ххх. С вынесенным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части выводов о нарушении им служебной дисциплины, поскольку в нем отсутствует описание места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, формулировка его вины, вывод о виновности основан на предположениях, которые ничем не подтверждены. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение по факту нарушения указанных нормативных актов с истца не истребовалось, объяснение от ххх дано им в рамках расследования по факту получения травмы сержантом К. Также, оспариваемый приказ вынесен ответчиком за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просит отменить п.2 приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от ххх № ххх; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Фомин Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ххх произошел несчастный случай с пожарным К. В ходе служебной проверки по данному факту ххх с него было взято письменное объяснение. Иных объяснений до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания с него ответчик не истребовал. ххх начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту получения травмы пожарным К. Полагает, что именно с указанного времени ответчику стало известно о предполагаемом нарушении истцом должностного регламента, в связи с чем оспариваемый приказ издан ответчиком за пределами двухнедельного срока привлечении к дисциплинарной ответственности, даже при условии не включения в указанный срок времени нахождения в отпуске с ххх по ххх. Также истец ходатайствовал в судебном заседании о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку изначально пытался разрешить служебный спор путем обращения с рапортом к непосредственному руководителю, решение по которому было им получено только ххх, он полагал, что его права будут восстановлены в досудебном порядке.

Представитель ответчика Агафонова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив дополнительно, что факт нарушения Фоминым Р.С. служебной дисциплины был выявлен в ходе проведения служебной проверки по факту получения травмы пожарным К., в связи с чем подлежит применению месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с ххх (дата утверждения заключения), из которого исключается время нахождения истца в отпуске. С учетом изложенного полагала, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан ответчиком в установленный законом срок. Также указала, что нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, поскольку объяснения с Фомина Р.С. были взяты в ходе проведения служебной проверки хххх. Приказом № хх от ххх дисциплинарное взыскание, наложение на Фомина Р.С., досрочно снято. Кроме того, представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Фомин Р.С. проходит службу в органах федеральной противопожарной службы, замещает должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» (служебный контракт от ххх - л. д. 30-34).

Приказом от ххх № ххх (пункт 2) Фомин Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 98, 99 Должностного регламента заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от 14.03.2019 № 4-15-32, требований инструкции по охране труда №7 «По охране труда при работе на электрическом подъемнике для пожарных рукавов», утвержденной приказом № ххх от ххх, приведшие к получению травмы пожарным специальной пожарно-спасательной части № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» старшим сержантом внутренней службы К. (л. д. 8-11).

Согласно тексту приказа, в период с ххх по ххх была проведена служебная проверка по факту получения травмы пожарным специальной пожарно-спасательной части №1 ФГКУ «Специальное управление ФПС №5 МЧС России» старшим сержантом внутренней службы К. (заключение о результатах служебной проверки от ххх).. ... Данное происшествие стало возможным вследствие недостаточного контроля за организацией и проведением мероприятий по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации об охране труда в специальной пожарно-­спасательной части №1 ФГКУ «Специальное управление ФПС №5 МЧС России» со стороны начальника специальной пожарно-спасательной части №1 ФГКУ «Специальное управление ФПС №5 МЧС России» подполковника внутренней службы П. и временно исполняющего обязанности по вакантной должности начальника караула специальной пожарно-спасательной части №1 ФГКУ «Специальное управление ФПС №5 МЧС России» майора внутренней службы М., а также пассивной позицией и отсутствии контроля за соблюдением правил охраны труда при выполнении работ по испытанию напорных пожарных рукавов заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены ФГКУ «Специальное управление ФПС №5 МЧС России» майора внутренней службы Фомина Р.С. и командира отделения специальной пожарно-спасательной части №1 ФГКУ «Специальное управление ФПС №5 МЧС России» старшины внутренней службы Л.

В данном случае, оспариваемый приказ не содержит основания его издания, сведений, в чем выразились проступки истца, т.е. не указано какие трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, контрактом о прохождении службы, он не исполнил и когда, что не позволяет определить дату совершения дисциплинарных проступков, наличие вины сотрудника.

Так, согласно п. 98 Должностного регламента заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены ФГКУ "Специальное управление ФПС № 5 МСЧ России" № ххх от ххх, в обязанности Фомина Р.С. входит проверка в специальных пожарно-спасательных частях организации и порядка проведения мероприятий по охране труда и технике безопасности. Пунктом 99 данного Должностного регламента установлена обязанность истца требовать от личного состава дежурной смены соблюдения требований правил охраны труда и служебной дисциплины (л.д. 16-29).

Вместе с тем, как следует из текста приказа, истцу Фомину Р.С. вменены пассивная позиция и отсутствие контроля за соблюдением правил охраны труда при выполнении работ по испытанию напорных пожарных рукавов. При этом, из Должностного регламента, в том числе вышеуказанных пунктов, не следует, что в обязанности истца входит контроль за соблюдением правил охраны труда при проведении испытаний, в частности пожарных рукавов.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания обусловлено ответчиком, в том числе, нарушением Фоминым Р.С. Инструкции по охране труда № 7 «По охране труда при работе на электрическом подъемнике для пожарных рукавов». Однако, какой пункт Инструкции истцом нарушен, и в чем именно выразилось неисполнение ее требований со стороны Фомина Р.С., из оспариваемого приказа установить невозможно, что лишает сотрудника права на защиту.

Более того, ответчик доказательств совершения истцом проступка не представил, при том, что именно ответчик должен был доказать правомерность взыскания.

Заключение служебной проверки от 23.05.2019 по факту получения травмы пожарным специальной пожарно-спасательной части №1 ФГКУ «Специальное управление ФПС №5 МЧС России» старшим сержантом внутренней службы Киселевым И.М. в отсутствие иных доказательств, в том числе материалов указанной проверки, само по себе таким доказательством выступать не может, поскольку им лишь установлены факт имевшего места случая травматизма пожарного Киселева И.М. при исполнении служебных обязанностей и причины, по которым, по мнению ответчика, стало возможным данное происшествие.

Вместе с тем, данное заключение не содержит указания на доказательства (объяснения, рапорты и т.п.), позволившие комиссии, проводившей служебную проверку, сделать выводы, в частности о виновности Фомина Р.С.

Сами материалы служебной проверки по факту получения травмы пожарным Киселевым И.М. ответчиком не представлены, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебном разбирательству судом ему было предложено представить указанные материалы.

Проверка по факту нарушения Фоминым Р.С. должностных обязанностей, в том числе, указанных в приказе № ххх от ххх, ФГКУ «Специальное управление № 5 МЧС России» не проводилась, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не доказан сам факт совершения Фоминым Р.С. дисциплинарного проступка, за который к нему применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Из материалов дела следует, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что до привлечения истца Фомина Р.С. к дисциплинарной ответственности объяснения с него по факту нарушения Должностного регламента и Инструкции по охране труда № ххх ответчиком истребованы не были.

Доводы ответчика о возможности и допустимости учета объяснений истца от ххх, данных им во время проведения служебной проверки по факту получения травмы пожарным К., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Истцом объяснения в рамках служебной проверки по факту получения травмы пожарным К. были даны еще до установления ответчиком его вины в наступлении данного события, до установления факта нарушений в его действиях должностных обязанностей и Инструкции по охране труда №ххх.

Также, по мнению суда, ответчиком нарушен двухнедельный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Вопреки доводам стороны ответчика, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, равный одному месяцу, применяется в случае проведения служебной проверки в отношении сотрудника, подвергнутого дисциплинарному взысканию, а не в случае проведения такой проверки вообще (по фактам недостачи, получения травмы и т.п.). Данный срок установлен с целью возможности сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, ознакомиться с ее материалами, заключением и, в случае несогласия, оспорить его результаты.

В данном случае, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты утверждения начальником ФГКУ «Специальное управление № 5 МСЧС России» заключения служебной проверки по факту получения травмы пожарным К. (ххх), когда ответчику стало известно о предполагаемом нарушении истцом должностных обязанностей, истек ххх, то есть еще до начала очередного отпуска Фомина Р.С. (ххх).

Таким образом, приказ от ххх № ххх о применении к Фомину Р.С. дисциплинарного взыскания издан за пределами срока (две недели), установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Довод стороны истца о том, что приказом от ххх № ххх дисциплинарное взыскание, примененное к Фомину Р.С., досрочно снято, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 47 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания.

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Действия начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС № 5 МЧС России" (работодатель) по досрочном снятии дисциплинарного взыскания, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель в лице начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» реализовал свое право на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у Фомина Р.С. возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Право сотрудника на судебную защиту в связи с изданием приказа о досрочном снятии дисциплинарного взыскания не прекращается, учитывая, что сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не отменен.

Учитывая вышеизложенное, суд пункт 2 приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от ххх № ххх о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не может быть признан законным и обоснованным.

Представителем ответчика в возражениях на иск, а также в судебном заседании, было заявлено о пропуске Фоминым Р.С. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, который исчисляется с даты ознакомления истца с оспариваемым приказом 08.07.2019.

Согласно ч.3 ст. 73 ст. 73 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В силу ч. 4 ст. 73 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено ранее, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец Фомин Р.С. ознакомлен ххх, в суд с настоящим исковым заявлением обратился ххх, то есть с попуском трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 73 Федерального закона № 141-ФЗ.

В судебном заседании истец ходатайствовал перед судом о восстановлении ему срока обращения в суд, указывая, что данный срок пропущен им по уважительной причине в связи с попыткой разрешить служебный спор во внесудебном порядке путем обращения с рапортом к непосредственному руководителю, решение по которому было им получено только ххх. Также указал, что таким образом он рассчитывал на восстановление своих прав во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае, из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Фомин Р.С. ххх (в течение трехмесячного срока с даты, когда ему стало известно о нарушении прав) обращался к начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» с рапортом, в котором просил приказ № ххх от ххх в части выводов о нарушении им служебной дисциплины отменить, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии снять (л.д. 208-209).

Решением ответчика от хх по итогам рассмотрения служебного спора рапорт истца оставлен без удовлетворения (л.д. 211-213).

Копия решения получена истцом ххх (л.д. 210).

Принимая во внимание, что до обращения в суд с исковым заявлением, Фомин Р.С. своевременно в установленном порядке обратился за разрешением служебного спора к непосредственному руководителю, что прямо предусмотрено законом, который был последним рассмотрен с принятием ххх вышеуказанного решения, а также, что копия решения получена Фоминым Р.С. только ххх, вследствие чего истец правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд находит возможным признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и восстановить Фомину Р.С. данный срок.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении Фомина Р.С. к дисциплинарной ответственности, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Фомина Р.С. 10000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Фомина Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 5 ░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░