Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2042/2022 ~ М-1710/2022 от 01.07.2022

№

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Ленинский районный суд <адрес>

        В составе председательствующего судьи ФИО8.                                                                                                                                                                          при секретаре ФИО4,

        с участием представителя истца АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании доверенности, ФИО5,

        представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 на основании индивидуальных условий заключен кредитный договор№ №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Размер неустойки по кредитному договору составил 20%. Обеспечением кредитного договора является поручительство. В связи с этим между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 2, 4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу п. п. 4.1, 6 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором в соответствии с условиями договора поручительства. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом. В связи с наличием у заемщика просрочки по кредиту банком направлены: ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2-требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО3-требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет 242934,90 рублей, в том числе: основной долг-189373,76 рублей, проценты-16757,15 рублей, неустойка на проценты-2873,45 рублей, неустойка на основной долг-33930,54 рублей. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 242934,90 рублей, в том числе: основной долг-189373,76 рублей, проценты-16757,15 рублей, неустойка-36803,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины; начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовыхна сумму основного долгаза период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; начисление неустойки производить, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчикам о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № ФС33-18 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, неустойки, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу ввиду погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и принятием судом данного отказа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования в части периода взыскания изменила и размер исковых требований уменьшила в связи с оплатой заемщиком задолженности по кредитному договору и в конечном итоге просит взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53374,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в связи с чем, банком заявлены требования лишь о взыскании с ответчиков неустойки, оснований для уменьшения которой в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заемщик осуществляет коммерческую деятельность, возглавляет коммерческую организацию и имеет достаточный доход для уплаты неустойки в полном объеме. При этом у истца договор поручительства, заключенный между кредитором и ответчиком ФИО3 и подписанный последней, отсутствует. В связи с этим надлежащих доказательств наличия поручительства ФИО3 в качестве обеспечения кредитного договора не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила размер неустойки уменьшить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая поведение заемщика, оплатившего задолженность по кредиту, его семейное положение, наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, и полагая в данном случае разумный предел неустойки в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договором размере.

Согласно ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 п. 1, п. 2 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, состоящий из Индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в сумме 500000 рублей под 20% годовых. Заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Аннуитетныеплатежи-денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования. Размер заключительного платежа (в том числе в рамках каждого из временных интервалов) является корректирующим и может отличаться от размера всех предшествующих платежей в большую или меньшую сторону. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов и пени.

Судом установлено, что сумма кредита в размере 500000 рублей перечислена банком на лицевой счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

В силу п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика обеспечивается: договором поручительства (ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ), договором поручительства (ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № ФС33-18/П1, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, возникших из договорапотребительского кредита, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

Поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником всеми принадлежащими ему имущественными правами и имуществом, в том числе денежными средствами на любых банковских счетах, открытых у кредитора и в других кредитных организациях на территории РФ и за ее пределами, принадлежащими поручителю на момент заключения настоящего договора, и всеми, которые будут принадлежать ему в будущем до прекращения настоящего поручительства, в том числе имуществом, являющимся совместной собственностью супругов.Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору потребительского кредита, как существующих на дату подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и должник, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства максимальный размер ответственности поручителя за должника в соответствии с условиями настоящего договора на дату его заключения составляет 630000 рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору потребительского кредита поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1 договора поручительства).

Поручитель обязуется исполнить в полном объеме требование кредитора в течение 3 рабочих дней с даты получения требования кредитора, если иной срок не определен требованием кредитора (п. 2.1.2 договора поручительства).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допустил несвоевременную и не в полном объеме уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. В связи с этим имела место непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, банком в адрес ответчиков направлялись требования-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277420,52 рублей в течение 30 или 31 календарного дня с момента получения требования-уведомления, а также требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261412,19 рублей в течение 30 дней с момента получения требования уведомления.

Однако в установленный в требованиях-уведомлениях срокответчиками задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, что они и представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицали, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу указанных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Таким образом, при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате всей задолженности, включающей в себя сумму основного долга, процентов, неустойки, указанная задолженность переходит в разряд просроченной, на которую могут начисляться пени.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита у ответчиков имелась задолженность перед банком в размере 242934,90 рублей, в том числе: основной долг-189373,76 рублей, проценты-16757,15 рублей, неустойка на проценты-2873,45 рублей, неустойка на основной долг-33930,54 рублей.

До поступления настоящего иска в суд ответчик ФИО1 задолженность по кредиту частично в сумме 23000 рублей погасил, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заемщик задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме погасил.

В связи с этим истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке лишь неустойки в размере 53374,85 рублей, начисленной на сумму просроченного основного долга-50114,28 рублей и на сумму просроченных процентов-3260,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату погашения задолженности. В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним, признает его арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита с учетом проведенных операций, каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиками и представителем ответчика ФИО1 не представлено. Доказательств, которые могли бы повлиять на данный размер задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в. п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафной санкций, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором потребительского кредита обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, учитывая размер кредита, факт погашения задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафную санкцию на просроченную кредитную задолженность до 39200 рублей, из которых неустойка на просроченные проценты-3200 рублей, неустойка на просроченный основной долг-36000 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки в большем размере или для освобождения ответчиков от обязанности по оплате неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 39200 рублей.

Определяя круг надлежащих ответчиков по делу, с которых подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита, суд исходит из того, что в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Истцом бесспорных и надлежащих доказательств того, что между банком и ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства в качестве обеспечения кредитного договора, не представлено. Факт отсутствия подписанного представителем банка и ответчиком ФИО3 договора поручительства представителем истца в суде подтвержден.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что законные основания для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по погашению задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между банком и заемщиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору потребительского кредита размере 39200 рублей с ответчиков ФИО1, ФИО11. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков ФИО1, М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере1801,24 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска банку к ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО "Кранбанк" влицеконкурсного управляющего-государственнойкорпорации "Агентствопострахованиювкладов", расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (ОГРН №, ИНН №), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,24 рублей, а всего взыскать 41001,24 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        ФИО9

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Ленинский районный суд <адрес>

        В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.                                                                                                                                                                          при секретаре ФИО4,

        с участием представителя истца АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании доверенности, ФИО5,

        представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО "Кранбанк" влице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ОГРН №, ИНН №), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,24 рублей, а всего взыскать 41001,24 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в ДД.ММ.ГГГГ областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           ФИО10