Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 ~ М-254/2024 от 26.03.2024

УИД № 16RS0024-01-2024-000362-88

Дело № 2-359/2024

Учет № 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи             Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания            Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Хамидуллину А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к Хамидуллину А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» и Хамидуллиным А.Х. заключен кредитный договор, во исполнение которого банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 45% годовых с минимальным платежом <данные изъяты> рублей в месяц, в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере <данные изъяты>. Ранее мировым судьей был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ.

Представитель истца - ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» Глазков Р.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хамидуллина А.Х. Садретдинов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между АО «Связной Банк» и Хамидуллин А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard World с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Минимальный платеж составил – <данные изъяты> рублей, процентная ставка – 45% годовых, дата платежа – 10-е число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Т-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Т-Капитал» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Хамидуллиным А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Т-Капитал» (Цедент) и ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №2 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Хамидуллиным А.Х.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за заемщиком Хамидуллиным А.Х. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Установив отсутствие в договоре о предоставлении карты, заключенном между АО «Связной Банк» и Хамидуллиным А.Х., соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности последняя выдача срочной ссуды по кредиту была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., остаток срочной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>

Исходя из того, что задолженность ответчика по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. образовалась ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая, что минимальный ежемесячный платеж согласно условиям договора составил <данные изъяты> рублей, указанную сумму ответчик мог погасить 21 платежами ежемесячно до 10 числа месяца. Последний платеж ответчиком должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, и истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Последний платеж был осуществлен ответчиком по счету ДД.ММ.ГГГГ года, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком внесен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамидуллина А.Х. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности. Мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом приостановления срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее исковое заявление по данному делу было через портал «Электронное правосудие» в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ года истек.

Поскольку истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами сроков исковой давности, требования ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» к Хамидуллину А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (<данные изъяты>) к Хамидуллину А.Х. <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.