Дело № 2-6482/2022
64RS0045-01-2022-010360-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 декабря 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дорофеевым А.А. был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А. направил в Банк заявление, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить ему кредит в размере 59734 руб. 56 коп. В своем заявлении ДорофеевА.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета, подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать положения указанного заявления, Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, экземпляр указанных документов получен им на руки.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Дорофеевым А.А., кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Дорофееву А.А. банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ представил на указанный счет сумму кредита в размере 59 734 руб. 56 коп.
При заключении договора также согласованы следующие его условия: срок предоставления кредита – 1461 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по договору – 36% годовых.
В соответствии с договором, задолженность Дорофеева А.А. перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По условиям договора, плановой погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.
В нарушение своих договорных обязательств, Дорофеевым А.А. погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.
В соответствии с договором, в случае пропуска очередного платежа Банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту Заключительное требование.
Банк выставил Дорофееву А.А. заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 60 840 руб. 32 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье, а после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика – в районный суд с настоящим иском.
Таким образом, задолженность Дорофеевым А.А. Банку не возвращена и за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60840руб. 32коп., в том числе: 49851 руб. 79 коп. – основной долг, 7188 руб. 53 коп. – начисленные проценты, 3800 руб. – начисленные комиссии и платы.
В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60840руб. 32коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 руб. 21 коп.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно информации, полученной из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, имеются сведения о смерти Дорофеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт1части1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт3статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание положения статьи 17 ГК РФ, статьи 134 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, судья приходит к выводу о том, что поскольку к моменту обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском к Дорофееву А.А. последний умер, указанное обстоятельство исключает возможность заявления к нему исковых требований ввиду прекращения его гражданской правоспособности. В связи с чем производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.
Суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу к ответчику Дорофееву А.А. не препятствует обращению истца с аналогичным иском к его принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, поскольку в этом случае ответчиками по делу будут иные лица.
Руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6482/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░