Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 (2-6278/2022;) ~ М-5569/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-625/2023

61RS0001-01-2022-007078-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. О. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что17.04.2021 г. между ним и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ООО «МВМ» продало, а Истец купил за 158 390 рублей ноутбук игровой NB MSI GP66.

В октябре 2022 года истцом были обнаружены недостатки в работе материнской платы ноутбука.

12.10.2022 г. ноутбук был сдан истцом для диагностики в авторизованный сервисный центр «Сеть компьютерных клиник №» (ИП Ф.И.О.), имеющий право проводить диагностику, ремонт и делать технические заключения по компьютерной технике торговой марки MSI.

В соответствии с техническим заключением авторизованного сервисного центра о неремонтопригодности оборудования MSI от 18.10.2022 г.: ноутбук имеет заявленную проблему: неисправна материнская плата (п. 1); подтвержден факт диагностики ноутбука и выявления недостатка с невозможностью проведения гарантийного ремонта (п. 3); результат ремонта: признан неремонтопригодным и подлежит замене или возврату (п. 3); ноутбук находится на ответственном хранении в компании MSI (изготовитель ноутбука).

Истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Соответствующее уведомление о расторжение и требование о возврате денежных средств от 28.10.2022 г. поступило в место вручения 02.11.2022 г., а 03.12.2022 г. возвратилось за истечением срока хранения.

Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, уведомление о расторжение и требование о возврате денежных средств считается врученным 03.12.2022 г.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 158390 руб.; неустойку до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 (одного) процента от 158390 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.;судебные расходы за оплату доверенности в размере 2150 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 158390 руб.; неустойку за период с 14.12.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 186900,20 руб.; неустойку до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 (одного) процента от 158390 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.; судебные расходы за оплату доверенности в размере 2150 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2021 г. между А.ым А.О. (покупатель) и ООО «МВМ» (подавец) был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука игрового NB MSI GP66 стоимостью 158 390 рублей.

12.10.2022 г. ноутбук был сдан истцом для диагностики в авторизованный сервисный центр «Сеть компьютерных клиник №» (ИП Ф.И.О.).

18.10.2022 г. авторизованный сервисный центр «Сеть компьютерных клиник №» (ИП Ф.И.О.) выдал техническое заключение о неремонтопригодности оборудования MSI: неисправна материнская плата.

Согласно техническому заключению от 18.10.2022 г. документ подтверждает факт диагностики ноутбука и выявления недостатка с невозможностью проведения гарантийного ремонта; ноутбук подлежит замене через торговую сеть или возврату уплаченных денежных средств; ноутбук находится на ответственном хранении в компании MSI.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона России «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона России «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Перечень технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам (системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона России «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона России «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона России «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Соответствующее уведомление о расторжение и требование о возврате денежных средств от 28.10.2022 г. поступило в место вручения 02.11.2022 г., а 03.12.2022 г. возвратилось за истечением срока хранения.

Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, уведомление о расторжении и требование о возврате денежных средств считается врученным 03.12.2022 г.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в добровольном порядке не позднее 13.12.2022 г.

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 158390 руб.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка, поскольку претензия была направлена в адрес магазина, а не по адресу для направления письменных обращений, указанному в чеке, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 493 ГК РФ товарный чек является документом, подтверждающим оплату товара.

Товарный чек не является письменным договором купли-продажи, а лишь документом, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи.

Включение постфактум каких-либо условий в товарный чек, после оплаты товара покупателем, не может считаться условием договора купли-продажи, тем более обязательным к исполнению покупателем-потребителем.

Стороны не подписывали письменный договор купли-продажи, которым был бы урегулирован порядок подачи претензий на соответствующий адрес.

В том числе, согласно тексту товарного чека от 17.04.2021 г., в нем содержится не условие договора купли-продажи, а просьба о подаче претензий в соответствующий адрес.

В то же время в отсутствие письменного договора купли-продажи стороны обязаны руководствоваться положениями Закона России «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона России «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона России «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно товарному чеку от 17.04.2021 г., продавцом является ООО «МВМ» по адресу «...».

По указанному адресу истцом продавцу и была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна в том числе и потому, что Ответчик и после получения копии иска уклонился от исполнения своих обязательств, возникших в связи с продажей некачественного товара, а отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы мотивирует не отсутствием досудебной претензии, а истечением гарантийного срока.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона России «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки товара возникли до его передачи истцу. Недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет – до 17.04.2023 г.

Указанные обстоятельства доказаны техническим заключением авторизованного сервисного центра о неремонтопригодности оборудования MSI от 18.10.2022 г.

Процессуальное бремя доказывать обратное лежит на ответчике.

Заключение авторизованного сервисного центра о неремонтопригодности оборудования MSI от 18.10.2022 г. ответчик не опроверг.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона России «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Своим правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что товар был сдан в авторизованный сервисный центр не истцом, а иным лицом, не имеет правового отношения к делу.

Довод о возможной подмене товара, как и указывает ответчик, является его предположением. Допустимых и относимых доказательств таковому доводу ответчиком не представлено, который не лишен был права запросить соответствующую информацию у авторизованного сервисного центра и производителя MSI, у которого товар находится на ответственном хранении.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.12.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 186900,20 руб. и неустойку до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 (одного) процента от 158390 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы включительно

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона России «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок возврата уплаченной за товар денежной суммы истек 13.12.2022 г., неустойка подлежит взысканию с 14.12.2022 г.

Суд соглашается с расчетом Истца и считает его арифметически верным:

158390 руб. ? 1% ? 118 (с 14.12.2022 г. по 10.04.2023 г.) = 186900,20 руб.

Ответчик не заявил требование об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 186 900,20 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 (одного) процента от 158390 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы включительно.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, необоснованно уклонился от возврата уплаченных денежных средств, права Истца как потребителя были нарушены, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: (158390 руб. + 186 900,20 руб. + 5 000 руб.) ? 50% = 175 145,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В том числе суд полагает разумной сумму, заявленную в счет расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по делу за оплату доверенности в размере 2 150 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, находящаяся в материалах дела, выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6952,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А. О. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, в пользу А.а А. О., ... года рождения, паспорт №, уплаченную за товар сумму в размере 158390 руб., неустойку за период с 14.12.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 186900,20 руб., неустойку до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 (одного) процента от 158390 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 145,10 руб., судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 35 000 руб., судебные расходы за оплату доверенности в размере 2150 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6952,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.