Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 08.04.2024

Судья Толмачева К.Е. Дело № 11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаренко Л.В.,

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2024 года о возвращении возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-1.2-1792/2023 по заявлению ООО «Расчетный Центр Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «Расчетный Центр Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: январь 2022 года - июнь 2022 года в размере 23600 рублей 63 копеек, неустойки в размере 3692 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей с должника ФИО1

20.02.2024 года мировому судье поступило заявление с возражениями на судебный приказ от должника ФИО1, в котором она указывает на то, что не согласна с вынесенным судебным приказом, копию судебного приказа в установленные сроки не получала, в связи с чем, не имела возможности обратиться в суд с возражениями в установленные законом сроки.

Определением мирового судьисудебногоучастка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2024 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 20.04.2023 года быливозвращеныв связи с истечением срока принесения таковых.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении возражений, ФИО1 обратилась с частной жалобой, указав, что судебный приказ ею не получен, а материалы дела не содержат сведений о получении судебного приказа должником.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1.2-1792/2023 с должника ФИО1 ООО «Расчетный Центр Ростова-на-Дону» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: январь 2022 года - июнь 2022 года в размере 23600 рублей 63 копеек, неустойка в размере 3692 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей. Должнику разъяснено, что в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по почте 24.04.2023 года, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» 20.06.2023 года.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Однако, заявителем не предоставлены сведения подтверждающие, что он по указанному в заявлении адресу не проживал, либо по иным причинам, не зависящим от него, не получил судебную корреспонденцию, либо имелись обстоятельства, препятствующие подаче возражений в установленный срок.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено. Сведений о том, что ФИО1 в период направления копии судебного приказа проживала по иному адресу, либо по иным причинам не имела возможности получить копию судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как усматривается из заявления самой ФИО1 об отмене судебного приказа, адресом ее регистрации является: <адрес> по которому и была направлена копия судебного приказа, возвращенная в материалы дела в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах нормы статей 128 и 129 ГПК РФ мировым судьей не были нарушены, и мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на обстоятельства, служащие основаниями для отмены определения суда.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей при разбирательстве дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.