Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 26.01.2023

1-56/2023

25RS0033-01-2023-000096-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 16 февраля 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е., Котляровой И.Е.,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, закончившего 9 классов коррекционной школы, холостого, работающего у ИП ФИО7О., военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь возле двора <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» кузов № SV35-0036417, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам <адрес>, до момента когда в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые пресекли тем самым его преступные действия, и в связи с не выполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 68-72), в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так, в ходе дознания ФИО2 показал, что у него имеется легковой автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 1994 года выпуска, кузов № SV35-0036417, белого цвета, на котором установлены пластины государственного регистрационного знака Н 951 СТ 25. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего друга ФИО3 по адресу: <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они употребили спиртное, распили около 0,5 литра водки. При распитии спиртного у них возникла необходимость приобрести сигареты, и они решили поехать в магазин на его автомашине, которая находилась возле двора указанного дома. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора <адрес> в <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» с установленными на нем пластинами государственного регистрационного знака Н 951 СТ 25, завел двигатель, и начал движение на автомобиле по автодорогам <адрес>. ФИО3 находился в салоне автомобиля, сидел на переднем пассажирском сидении. Отъехав от указанного двора дома, он управлял автомобилем, двигался сначала по <адрес>, затем повернул на <адрес> понимал, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеет права управления транспортными средствами. Когда он управлял автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые подошли к нему, представились, и один из сотрудников ДПС ОГИБДД попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также представиться. По требованию инспектора ДПС он представился, передал сотрудникам полиции документы на автомобиль, сказал, что водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. Далее сотрудник ДПС сообщил ему, что имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, и инспектор ДПС предложил ему проследовать в салон патрульного автомобиля. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что пил водку. Он проследовал с сотрудником ДПС в салон автомобиля. Ему были разъяснены его права и обязанности. После чего сотрудником ДПС ОГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После чего сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, о чем сделал собственноручную пометку в протоколе и поставил свою подпись. Далее сотрудниками ДПС его автомобиль был изъят.

После оглашения протокола допроса подозреваемого ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-52), согласно показаниям которого, он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он совместно со стажером по должности инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут он с ФИО8 обеспечивали безопасность дорожного движения, находились на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. В этот момент они увидели, как по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с установленными на нем пластинами государственного регистрационного знака Н 951 СТ 25. С целью проверки документов он остановил указанный автомобиль, подав жезлом сигнал об остановке. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сидении также находился пассажир - мужчина. Он представился водителю автомобиля, после чего попросил водителя назвать свои фамилию и имя, потребовал предъявить документы на автомобиль, а также документы на право управления транспортными средствами. Водитель автомобиля представился ФИО2, и пояснил, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как данным правом не обладает и никогда ранее не обладал таковым. ФИО2 предъявил документы на автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, его речь была немного заторможена, в связи с чем, ему был задан вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки. На поставленный вопрос ФИО2 ответил, что он употреблял спиртное, сказал, что пил водку. Тогда ему было предложено пройти в салон патрульной автомашины, которая располагалась на автодороге по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, для оформления необходимых документов, на что тот добровольно согласился. При проверке ФИО2 по базе данных на наличие водительского удостоверения, было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами, является подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. На его вопрос ФИО2 пояснил, что употреблял водку перед тем, как сесть за руль. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, в протоколе поставил свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснил, что не отрицает, что употреблял спиртное, поэтому проходить освидетельствование не считает нужным. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеокамеру. Кроме того, был составлен протокол изъятия вещей и документов, автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с установленными на нем пластинами государственного регистрационного знака Н 951 СТ 25, кузов № SV35-0036417, которым управлял ФИО2, был изъят и помещен на стоянку временно задержанного транспорта, по адресу: <адрес>.

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» приехал его знакомый ФИО2, который оставил автомобиль возле двора <адрес> в <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 начали распивать спиртное, выпили 0,5 литра водки. При распитии спиртного у них закончились сигареты, и он с ФИО2 решили на его автомашине поехать в магазин. ФИО2 сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2 завел двигатель автомобиля и начал движение от двора указанного дома по автодорогам <адрес>. Когда они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, их остановил инспектор ДПС, который представился, попросил ФИО2 представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего ФИО2 вышел из машины и проследовал вместе с инспектором ДПС в патрульную автомашину. Он в это время пешком отправился домой.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут по адресу: <адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Н 951 СТ 25, кузов № SV35-0036417 (л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован на видеокамеру (л.д. 9).

Из протокола <адрес>4 изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут изъят автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Н 951 СТ 25, кузов № SV35-0036417 (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, прилегающего ко двору <адрес> в <адрес>. ФИО2 указал место возле двора указанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут с указанного им места, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Н 951 СТ 25, кузов № SV35-0036417 по автодорогам <адрес>. Далее объектом осмотра является участок автомобильных дорог на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> производстве осмотра участвующий в осмотре ФИО2 указал место на перекрестке автодорог и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут в указанном им месте он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 11-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр участка автомобильных дорог на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. При производстве осмотра участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 указал место на автодороге, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Н 951 СТ 25, кузов № SV35-0036417 (л.д. 18-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», без государственного регистрационного знака, кузов № SV35-0036417 (лд. 89-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», без государственного регистрационного знака, кузов № SV35-0036417, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, направлен на хранение на стоянку временно задержанного транспорта ИП ФИО9 по адресу: <адрес> (л.д. 94-97, 98, 99, 101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено содержимое пакета, при вскрытии которого внутри обнаружен компакт – диск, при воспроизведении которого установлено, что диск содержит один видеофайл, при открытии которого установлено, что файл содержит видеозапись продолжительностью 0:02:33 минуты, при просмотре которой установлено, что в салоне служебного автомобиля находятся старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и мужчина. По просьбе инспектора ДПС мужчина представился как ФИО2 Далее инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2, что от него исходит запах алкоголя изо рта, что является основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также он не имеет права управления транспортными средствами, и по этой причине ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Н 951 СТ 25. Далее инспектор ДПС разъясняет ФИО2 его права, обязанности, положения ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 20.25 КоАП РФ и задает вопрос, понятны ли ему его права. На поставленный вопрос ФИО2 пояснил, что права ему понятны. Далее старший инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем «продутия» прибора, и ознакамливает ФИО2 с прибором и его поверкой. ФИО2 пояснил, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее ст. инспектор ДПС Свидетель №1 задает ФИО2 вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 поясняет, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказывается. При просмотре видеофайлов производилась фиксация снимков экрана монитора путем скриншота активного окна. После произведенного осмотра компакт-диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и первоначальная упаковка помещены в пакет из бумаги белого цвета, который опечатывается скрепляется подписью старшего дознавателя, пакет снабжается пояснительной надписью о его содержимом, хранится при уголовном деле (л.д. 102-108, 109).

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать ФИО2 у свидетелей не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также вина ФИО2 подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе дознания, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса органами дознания был соблюден. Показания ФИО2, оглашенные в ходе судебного заседания, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждено наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом ФИО2 были разъяснены его права, положения статьи 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично ФИО2, от которого, а также от его защитника замечаний, дополнений, возражений не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания ФИО2 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, престарелого отца, нуждающегося в его помощи, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом учитываются обстоятельства содеянного и личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), проживает с сожительницей и падчерицей, официально трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в употреблении спиртных напитков в быту замечен не был, жалоб со стороны соседей и совместно проживающих родственников не поступало, по характеру доброжелательный, спокойный, имеет аккуратный внешний вид.

По месты работу у ИП ФИО7О. ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), в нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет, спиртные напитки не употребляет, сторонится конфликтных ситуаций.

На учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО2 не состоит (л.д. 119, 121).

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде (л.д. 83-86).

Оснований для признания исключительных обстоятельств и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, полагая, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты применением основного наказания и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, семейное положение подсудимого, имущественное положение, доход подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, его раскаяние в содеянном, а также то, что в ходе дознания арест на имущество подозреваемого в порядке статьи 115 УПК РФ не накладывался, и считает возможным транспортное средство, собственником которого он является, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», без государственного регистрационного знака, кузов № SV35-0036417, находящийся на хранении на стоянке временно задержанного транспорта ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО2.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай