Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7160/2022 ~ М-6531/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-7160/2022

50RS0026-01-2022-008411-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <...> рублей под 28% годовых за проведение безналичных операций и <...>% годовых за проведение наличных операций, сроком на <...> дней.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности в части погашения кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, из которых: просроченные проценты – 54273,57 рублей, просроченная ссудная задолженность – <...> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <...> рублей, неустойка на просроченные проценты – <...> рублей.

Банк направил К.М.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <...> рублей под 28% годовых за проведение безналичных операций и 15,50% годовых за проведение наличных операций, сроком на <...> дней.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности в части погашения кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, из которых: просроченные проценты – <...> рублей, просроченная ссудная задолженность – <...> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <...> рублей, неустойка на просроченные проценты – <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с К.М.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, из которых: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <...> рублей, просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ – <...> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере <...> рублей, а также неустойки на просроченные проценты в сумме <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить данные суммы заявленных истцом неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до <...> рублей и <...> рублей соответственно.

В удовлетворении требования о взыскании неустоек в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.А. (паспорт <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей в том числе: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к К.М.А. в остальной части, свыше взысканных сумм неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.В. Голочанова