Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2024 от 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г.             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сафоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сафоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Траст» предоставил ответчику кредит в размере 151419,87 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым Сафонова И.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 276633,99 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Сафоновой И.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 276633,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отношения по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не высказал.

Ответчик Сафонова И.А., её представитель Григорьева О.В. в судебном заседании не участвовали, согласно письменного заявления возражали против заявленных требований, просили отказать в иске в полном объеме применив к заявленным периодам срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований ПАО «Траст» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений по требованиям не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Сафоновой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сафоновой И.А. был предоставлен кредит в размере 151419,87 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, в том числе с предоставлением шестимесячного срока каникул, в период которых ежемесячные платежи по договору не взимаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным материалам дела, Сафоновой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по возврату кредита не в полном размере и не своевременно на общую сумму 88219,70 рублей, за период с января 2014 г. операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 276633,99 рублей, из которых сумма основного долга – 120959,76 рублей, проценты за пользование – 102525,81 рубль, комиссии – 53148,42 рублей.

Данная сумма задолженности рассчитана с учетом производимых ответчиком Сафоновой И.А. платежей, что отражено в подробном расчете истца.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сафоновой И.А., перешли в полном объеме к ООО «Феникс». Переход права требования подтверждается приложением № к договору уступки прав требования по кредитным договорам №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уступаемое право к должнику составляет 276633,99 рублей, из которых сумма основного долга – 120959,76 рублей, проценты за пользование – 102525,81 рубль, комиссии – 53148,42 рубля.

Согласно имеющимся материалам дела в адрес ответчика Сафоновой И.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276633,99 рублей, из которых сумма основного долга – 120959,76 рублей, проценты за пользование – 102525,81 рубль, комиссии – 53148,42 рубля, с указанием реквизитов для ее уплаты и обязанности произвести гашение в течение 30 дней.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на переуступку права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сафоновой И.А. перед ООО «Феникс» составляет 276633,99 рублей, из которых сумма основного долга – 120959,76 рублей определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование – 102525,81 рубль исчислены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комиссии – 53148,42 рубля исчислена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного договора, предусмотрено погашение заемщиком суммы основного долга и процентов за его пользование ежемесячными платежами в размере 757,10 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячных платежей 5631,18 рублей, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), то есть исполнение обязательства сторонами определено по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно исследованным выше материалам дела, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало течения срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве на получение очередного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № о взыскании с Сафоновой И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276633,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983,17 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Сафоновой И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен при поступлении возражений от ответчика (л.д. 27).

ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 50).

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 31.07.2020 о взыскании суммы задолженности подлежащая уплате не позднее 07.09.2016 (дата возврата кредита и определенная истцом сумма задолженности по основному долгу, определенная сторонами в кредитном договоре, при этом, начисление процентов за пользование кредитом по истечении даты возврата кредита сторонами в договоре не предусмотрена), срок исковой давности составляющий три года истек, в связи с чем к данным периодам не подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ.

Более того, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 18.12.2018 задолженность ответчика Сафоновой И.А. по основному долгу в размере 120959,76 рублей образовалась 07.09.2016, при этом проценты за пользование кредитом предъявленные к взысканию в размере 102525,81 рубль исчислены исходя из суммы основного долга за период с 09.04.2012 по 06.09.2017, то есть позднее срока возврата кредита, что противоречит условиям кредитного договора заключенный между сторонами.

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности с 08.01.2014 (с даты внесения последнего платежа на следующий ежемесячный платеж), период исчисленной задолженности по основному долгу и даты возврата кредита определенная сторонами в договоре 07.09.2016, обращение истца за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, обращение в суд с настоящим исковым заявлением 04.10.2021, суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга образованная по состоянию на 07.09.2016 в размере 120959,76 рублей истек.

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Сафоновой Ирине Александровне (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в связи с пропуска срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова