Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6815/2023 ~ М-4123/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-6815/2023

УИД 23RS0047-01-2023-005197-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                             25 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи                    Арзумановой И.С.

    при секретаре            Почуйко В.С.,

с участием помощника прокурора КАО Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Носова В. А. к Кажанову В. И., Штоль А. АлексА.у о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Носов В.А. обратился в суд с иском к Кажанову В.И., Штоль А.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 54 ЦВО г. Краснодара ответчики привлечены к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений истцу. Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 350 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кажанов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (№), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Штоль А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (№), о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лобашова Е.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования необходимо удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик Штоль А.А. не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 54 ЦВО г. Краснодара от 06.02.2023 Кажанов В.И., Штоль А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 54 ЦВО г. Краснодара от 06.02.2023 усматривается, что действиями ответчиков истцу причинен легкий вред здоровью в виде телесных повреждений.

В силу ч.4 ст.61, ч.1 ст.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", указанный приговор судьи обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья Носова В.А.; обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства дела.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемся в деле договора на оказание юридических услуг от 10.02.2023 Носов В.А. оплатил по договору об оказании юридической помощи 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает факт несения истцом вышеуказанных расходов доказанным и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанной помощи представителем Ивановой И.С., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать солидарно с Кажанова В. И., Штоль А. АлексА.а в пользу Носова В. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Кажанова В. И., Штоль А. АлексА.а в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: