Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-475/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья                                                                     Дело 2-854/2023

Файзуллина Д.Р.                                  16MS0031-01-2022-002015-38

11-19/2024

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 5 790 руб., моральный вред - 1 000 руб., неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 895 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 08 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 125 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимых Экспертов» в счет расходов по оплате судебной экспертизы 17 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от цены товара (479,9 руб.), начиная с 15 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В удовлетворении остальной части суммы исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2022 года истец приобрел в ООО «Смарт» смартфон Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 SG 256 Gb Фиолетовый Фантом, імеі: №--, стоимостью 47 990 руб.

К указанному смартфону истец приобрел зарядное устройство, которое в комплектацию смартфона не входит и приобретается отдельно, стоимостью 5 990 руб. На всю сумму покупки был оформлен потребительский кредит в ПАО «МТС Банк». Кредит полностью погашен.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев.

Импортером указанного смартфона является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Истец указывает, что при пользовании товара в соответствии с инструкцией по эксплуатации, во время гарантийного срока смартфон вышел из строя - не ловит сеть, что сделало его использование невозможным.

24 октября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Одновременно с претензией был направлен смартфон, а также истец указал банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований.

Посылка была вручена ответчику 28 октября 2022 года.

В ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств.

14 ноября 2022 года истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Дефект имеет производственный характер. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость устранения недостатка приближена к стоимости смартфона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 990 руб.; стоимость зарядного устройства - 5 990 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 374 руб. 40 коп., стоимость проведения экспертизы - 13 000 руб.; стоимость оказания юридических услуг - 15 000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности - 2 125 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 23 515,1 руб. из расчета 1% от стоимости товара (479,9 руб.) за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная 8 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года - 49 дней) с уточнением на день вынесения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1% от стоимости товара (479,9 руб.).

При рассмотрении дела представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика: денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 5 790 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 488 руб. 08 коп.; стоимость убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности - 2 125 руб.: стоимость оказания юридических услуг - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11 дня получения ответчиком требования о компенсации расходов на устранение недостатков, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара - 479,9 руб.).

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 10 557,8 руб. за каждый день просрочки требования о компенсации расходов на устранение недостатков, начиная с 9 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года, что составляет 24 дня (из расчета 1% от стоимости товара 479,9 руб.); неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости убытков (из расчета 1% от стоимости товара - 479,9 руб.); в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств понесенных расходов; в гарантийный период недостатки товара устраняются на безвозмездной основе. Истцом одновременно были изменены предмет и основание иска: при предъявлении требования о возврате стоимости товара истцом указывалось на наличие в товаре существенного недостатка; при заявленном требовании о взыскании стоимости устранения недостатка основанием данного требования является любой недостаток, не оговоренный продавцом. Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                   10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 января 2022 года ФИО2 приобрел смартфон Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 5G 256 Gb Фиолетовый Фантом, стоимостью 47 990 руб., и зарядное устройство к нему стоимостью за 3 690 руб. с учетом скидки, в магазине «Смарт» по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 44/33.

Товар приобретен с использованием кредитных денежных средств. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 12 июля 2022 года.

24 октября 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 47 990 руб., стоимости зарядного устройства в размере 5 990 руб., возмещении убытков в виде платы за предоставление кредит в размере 1 478 руб. 86 коп. В претензии истец указал, что смартфон перестал работать. С претензией был также направлен товар.

Претензия получена ответчиком 28 октября 2022 года.

Письмом от 31 октября 2022 года ответчик сообщил, что законных оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, смартфон будет отправлен в авторизованный сервисный центр «Связной сервис», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 13, откуда его можно будет забрать. Проверка качества не проведена.

Для определения причины возникновения недостатка товара истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № 633-11/22 от 14 ноября 2022 года в смартфоне Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 5G 256 Gb имеется заявленный потребителем недостаток (дефект): «не ловит сеть, не определяет сим-карты». С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы сотового телефона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ООО «Связной Сервис», г. Казань, ул. Баумана, д. 13, будут составлять 39 520 руб.

Определением суда от 19 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 7 марта 2023 года в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 SG 256 Gb Фиолетовый Фантом, імеі: №--, имеется дефект (недостаток), а именно: при установке SIM-карты SIM-карта не определяет (не ловит) сеть, нет регистрации в сети. На торцевой части смартфона в правой и левой части, в месте примыкания задней крышки усматриваются следы вскрытия. Обнаружены следы эксплуатации в виде мелких царапин на корпусе телефона и на дисплее. Следы механического воздействия на порты и корпус смартфона и на внутренние компоненты смартфона отсутствуют. Выявленный недостаток смартфона является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Для устранения недостатка требуется замена нижней платы. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (заводской брак) - использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Стоимость замены нижней платы на день проведения исследования составляет 5 970 руб. по данным авторизованного сервисного центра. Сроки устранения недостатка от 30 минут до 1 часа 30 минут. На нижней плате смартфона QR-код отсутствует.

23 марта 2023 года ФИО2 направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 5 970 руб., стоимости поврежденной ответчиком задней крышки смартфона в размере стоимости, необходимой для ремонта в авторизованном сервисном центре Samsung; компенсации стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 374 руб. 04 коп. Одновременно с претензией ответчику направлен товар.

Ответа на претензию не получено.

Согласно квитанции на ремонт от 19 апреля 2023 года смартфон находится на ремонте в ООО «Авилма». По состоянию на день вынесения решения смартфон также находится в сервисном центре.

Разрешая спор по существу, мировой судья принял во внимание, что при рассмотрении дела было подтверждено наличие в товаре недостатка; товар в период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года находился в авторизованном сервисном центре, ремонта товара ответчиком не произведено.

При этом мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатка, определенной по судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не понесены расходы на устранение недостатка товара, в связи с чем требование о взыскании стоимости устранения недостатка не может быть удовлетворено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден размер расходов, которые истцом должны быть понесены для восстановления нарушенного права.

В добровольном порядке, в том числе при рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы, ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатка товара является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований изменены предмет и основание иска, является несостоятельным.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец справе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием исковых требований как первоначально заявленных о взыскании стоимости товара, так и уточненных о взыскании стоимости устранения недостатка товара явилось продажа истцу товара ненадлежащего качества. В связи с этим основание исковых требований истцом не изменялось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано, истцом в части взыскания неустойки были уточнены исковые требования.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года мировым судьей по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка взыскана в размере 1 000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки, как о том заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа мировым судьей верно определен в размере 3 895 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку сумма штрафа исчислена уже с учетом снижения размера неустойки.

Расходы на производство досудебного исследования, которое проведено после отказа ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, являлись вынужденными расходами истца, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья:       подпись                                                                   Зубкова Ю.Н.

        Копия верна.

        Судья                                         Зубкова Ю.Н.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.