Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 ~ М-527/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-633/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-000822-37)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                                        01 июня 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Несмелому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 26.02.2019 между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом. В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 23.03.2022 образовалась задолженность в размере 85071,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, у нотариуса ФИО3 заведено наследственное дело №.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать с наследников ФИО6 сумму задолженности в размере 85071,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752,14 руб.

                                    Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

                                    Ответчик Несмелый А.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 28.04.2022, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

                                    Представитель ответчика Несмелого А.В. – Несмелая Н.П. в судебном заседании не возражала против взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании штрафов и неустойки просила отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на дату вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом, лимит кредитования составил 60000 руб. (индивидуальные условия л.д. 15).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1, 4.1.2. общих условий л.д. 18-19).

В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85071,44 руб., из которых 56555,68 руб. – просроченная ссудная задолженность; 8638,57 руб. – комиссии; 4610,63 руб. – неустойка на остаток основного долга, 6661,01 руб. – неустойка на просроченную ссуда; 8605,55 руб. – штраф за просроченный платеж (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 50).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО6., единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является сын Несмелый А.В., супруга ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли на наследство.

В состав наследственного имущества входят 1/3 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, права на денежные средства на счетах с причитающимися процентами, страховые выплаты.

Из представленной в материалы наследственного дела выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1812602,61 руб., соответственно стоимость 1/3 доли – 604200,87 руб., что значительно превышает размер задолженности наследодателя, заявленный банком ко взысканию.

Проверяя на предмет соответствия представленного Банком расчета неустойки и штрафа приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, согласно которым, взиманию с наследников подлежит неустойка за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть за вычетом шести месяцев с даты смерти заемщика (период с 22.08.2019 по 22.02.2020), суд приходит к выводу, что неустойка и штраф, заявленные Банком к взысканию в составе задолженности по кредитному договору, начислены на просроченный основной долг за период после смерти заемщика и в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, а потому оснований для их взыскания с ответчика в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Несмелым А.В. было принято наследство после смерти ФИО6, то есть ответчик несет обязанность по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства; учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, а наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 56555,69 руб. и комиссии в размере 8638,57 руб., требование о взыскании неустойки и штрафа, начисленных в период шестимесячного срока принятия наследства, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2155,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Несмелого Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2019 в размере 65194 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 25 коп., из которых 56555 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 57 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 83 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно виде.

Судья                                                                                                                      Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022                    Судья                                                   Н.А. Грошева