Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Федотова Д.А. Дело № 11-39/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                 г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу Лукашовой сс на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Лукашовой С.С. о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с истца в свою пользу судебные издержки: почтовые расходы в размере 1 027 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 772 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лукашовой С.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в пользу Лукашовой С.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов 7 100 руб. 22 коп.

В частной жалобе Лукашова С.С. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм права, допущенные при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать судебные расходы на юридические услуги в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Принимая решение о возмещении судебных расходов и их размере, суд первой инстанции в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку доказательствам, которые заявитель представила в подтверждение несения таких расходов, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит денежная сумма в 5 000 руб.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей правильно оценены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму заявленных истцом требований, снизив размер расходов произвольно, является неверным, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная к взысканию денежная сумма в 5 000 руб. на оплату понесенных Лукашовой С.С. юридических услуг является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, учел их относимость к рассматриваемому спору. В этой связи, оснований к увеличению указанной денежной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Сами по себе доводы частной жалобы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лукашовой сс - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.