Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-712/2023 от 29.09.2023

Дело № 12-712/2023                                               копия

59RS0007-01-2023-006847-37

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года                                                                                       г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

с участием заявителя Селезнева А.В., представителя Каримова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-07 часов, управляя транспортным средством марки LADA LARGUS, регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> по крайней правой полосе совершил на регулируемом перекрестке поворот на <адрес> также на крайнюю правую полосу. При совершении данного маневра он не препятствовал движению пешехода, который при начале его маневра, находился на разделительной аллее на <адрес> и двигался в направлении строения по адресу: Куйбышева,112а. Дорога по <адрес> имеет трехполосное движение в обе стороны, соответственно проезжая часть широкая и позволяет разъезжаться транспортным средствам и пешеходам, пересекающим дорогу на разрешающий сигнал светофора, безопасно. Совершение им поворота направо не создало опасную ситуацию, пешеход продолжал движение со своей скоростью, не останавливался и не менял направление своего движения. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, так как в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяется.

Постановление и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением положений КоАП РФ, а именно ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться полные обстоятельства дела, в том числе не содержатся информация о месте нахождения пешехода в момент пересечения им дороги, не содержатся данные указанного пешехода, отсутствуют его объяснения. Так же отсутствует факт создания препятствий, помех и опасности для пешехода.

Кроме того, оспариваемым постановлением ему назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, без какого-либо обоснования и мотивировки избранного размера.

    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что при составлении документов, сведения о наличии смягчающих обстоятельств, инспектору не сообщал.

    Представитель пояснил, что при совершении маневра ФИО1 не создал препятствие пешеходу.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и представителя, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов по адресу: <адрес> а, управляя транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности об оспаривании события правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, просмотренной видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, из которой видно, что автомобиль Лада Ларгус, пересекает пешеходный переход перед пешеходом.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ заявителем являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель. Данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Вопреки мнению заявителя, протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат указание на нарушение ФИО1 п. 13.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что, материалы дела не содержат объяснения пешехода, не содержат информации о месте нахождения пешехода в момент пересечения дороги которым не было предоставлено преимущество в движении, не содержатся данные указанного пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы о том, что ФИО1 не создал помех в движении пешеходу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Из видеозаписи следует, что в момент совершения маневра ФИО1 на крайней правой полосе, пешеход находился на середине проезжей части, а не на разделительной полосе. То есть, маневр совершен в непосредственной близости от пешехода.

Иные доводы, не влекут отмену постановления вынесенного должностным лицом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному. О наличии каких-либо смягчающих обстоятельств ФИО1 при составлении процессуальных документов инспектору не сообщал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░