Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1744/2023 ~ М-1640/2023 от 28.08.2023

гр.д.№2-1744/2023

УИД 56RS0007-01-2023-002672-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                                                       г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Куликову Евгению Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к Куликову Е.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ    между ООО МФК "ЦФР ВИ" и Куликовым Е.В. был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также Дополнительным соглашением № ЦФ00-039940 от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с июня 2023 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности.

Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого Ответчик передал Истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства предмет залога остаётся у Залогодателя (п. 1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ     у нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ    между Истцом и Ответчиком заключен Договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 24 числа каждого календарного месяца.

Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

Просил    взыскать с Куликова Евгения Вячеславовича в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.06.2023    по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на 10.08.2023 задолженность по процентам составляет 102942 рубля 96 копеек), неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24168 рублей 00 копеек, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15348 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Куликов Е.В., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя истца Кляузер В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦФР, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им известны. Также просили снять обеспечительные меры, вернуть уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 15348 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу. Право представителя истца на отказ от иска предусмотрено доверенностью.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска, а как следствие – и для сохранения принятого вида обеспечения, является невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Определением суда от 12 сентября 2023 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка/модель <данные изъяты>, наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку производство по делу прекращено, основания для применения обеспечительных мер в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отпали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ООО МФК «ЦФР ВИ» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 12 сентября 2023 года, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска ООО МФК «ЦФР ВИ» была уплачена государственная пошлина в размере 15348 руб. по платежному поручению №4597 от 22 августа 2023 года.

Производство по делу по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Куликову Е.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в сумме 10743,60 руб. (15348 руб. х 70%) подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 144, 93, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» отказ от иска к Куликову Евгению Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Куликову Евгению Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Куликову Евгению Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в виде наложения ареста на автомобиль марка/модель <данные изъяты>, наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» государственную пошлину в размере 10743,60 рублей, уплаченную по платежному поручению №4597 от 22 августа 2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                       М.Н.Макурова