Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2023 от 31.07.2023

                                  Дело № 1-220/2023

ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                09 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Кумертау Ульянкиной И.С., Балачевцева О.В.,

подсудимого Хамитова Р.В.,

защитника – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ХАМИТОВА Р.В., <...> судимого:

1) <...> Няганским городским судом ХМАО-Югра по ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Калининского районного суда <...> от <...>, освобожденного условно-досрочно <...>, на не отбытый срок 6 месяцев 18 дней;

2) <...> Тобольским городским судом <...> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <...> по отбытии срока наказания;

3) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

4) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от <...>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

     УСТАНОВИЛ:

Хамитов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 12 часов, Хамитов Р.В., лицо, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, и потерпевшая ХХХ в кухне квартиры последней по адресу: <...>, распивали спиртные напитки. В тот же день, около 17 часов 08 минут, ХХХ ушла спать в комнату. Хамитов и указанное лицо, желали продолжить употреблять спиртное, но спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было. Тогда у Хамитова Р.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, телевизора, принадлежащего ХХХ, находящегося на комоде в зале данной квартиры. Реализуя свой умысел, <...>, около 17 часов 20 минут, Хамитов Р.В., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, предложил лицу, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу телевизора из квартиры ХХХ, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Указанное лицо с предложением Хамитова Р.В. согласилось, вступив в предварительный сговор на хищение телевизора. Хамитов и иное лицо распределили между собой роли, а именно, вышеуказанное лицо должно было достать упаковку от телевизора, руководство по эксплуатации телевизора и пульт дистанционного управления, а Хамитов Р.В. должен был отключить от сети телевизор. Воспользовавшись тем, что ХХХ спит, и за их действиями не наблюдает, <...>, около 17 часов 30 минут, Хамитов Р.В. и указанное лицо с комода в заде квартиры по адресу: <...>, тайно похитили телевизор «Телефункен» в комплекте с пультом дистанционного управления, руководством по эксплуатации и упаковкой от телевизора, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ХХХ С похищенным телевизором скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ХХХ своими умышленными совместными действиями материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Своими действиями подсудимый Хамитов Р.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Хамитов Р.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <...> они с М. и ХХХ в квартире последней по адресу: <...> распивали спиртные напитки. Когда ХХХ уснула в комнате квартиры, им с М. хотелось еще выпить, но денег на спиртное не было. Тогда он предложил М. похитить из квартиры ХХХ телевизор. М. согласился. Сложив телевизор в упаковку, взяв пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации телевизора, они вышли из квартиры ХХХ Приобрести данный телевизор, они предложили своему знакомому Т. Последний проверил, что телевизор в рабочем состоянии и приобрел его за 5000 рублей. На полученные деньги они купили спиртные напитки, продукты питания, вновь пришли к ХХХ домой. Проснувшись, ХХХ не заметила пропажу телевизора, они ей об этом не говорили. Позже его вызвали в ОМВД по <...>, где сотрудникам полиции он признался в хищении телевизора у ХХХ

Подобные показания были даны Хамитовым Р.В. <...> в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (л.д.116-122).

Виновность подсудимого Хамитова Р.В. в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими.

Потерпевшая ХХХ показала в суде, что <...> днем она, Хамитов Р.В. и М. распивали спиртные напитки в кухне её квартиры по адресу: <...>. Через некоторое время она пошла в зал квартиры спать. Хамитов и М. оставались в кухне. Позже они продолжили распивать спиртное. На следующий день она обнаружила пропажу с комода в зале её квартиры телевизора «Телефункен» с пультом дистанционного управления и документами на телевизор. Хамитову и М. она не разрешала брать её телевизор. Сотрудники полиции вернули ей похищенный телевизор, стоимостью 7000 рублей. Телевизор в рабочем состоянии. Претензий нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г. (л.д.70), Т. (л.д.57), Ш. (л.д.43), М. (л.д.80), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Г. следует, что ХХХ – её мать, проживающая по адресу: <...>. <...> он была у мамы по указанному адресу, телевизор в квартире стоял на тумбочке, был включен. <...> она уехала из города, звонила маме, по голосу поняла, что та в состоянии алкогольного опьянения. С кем мама употребляла спиртное, не знает. <...> она пришла к матери, которой дома не было. На тумбочке в квартире у мамы не было телевизора. Маму она нашла у мужчины по имени Р.. После мать ей рассказала, что дома употребляла спиртные напитки с Р. и М., а когда уснула, парни продали её телевизор, купили спиртное и закуску. Она парням продавать её телевизор разрешения не давала.

Из показаний свидетеля Т. следует, что <...> он встретил ранее знакомых М. и Р.. Последний сказал, что развелся с женой, продает телевизор с документами за 5000 рублей. Его заинтересовало это предложение, он купил данный телевизор. В тот же день, парни принесли ему домой телевизор с пультом дистанционного управления, с документами. Он оставил телевизор дома, коробку от него выбросил. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили, что у него находится краденый телевизор. Данный телевизор он выдал сотрудникам ОМВД. М. же вернул ему деньги 5000 рублей. О том, что он приобретал похищенный телевизор, ранее он не знал.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он является заместителем командира ОР ППСП ОМВД России по <...>. <...> поступила ориентировка на задержание Хамитова Р.В. и М., подозреваемых в хищении <...> телевизора у ХХХ, из квартиры по адресу: <...>. После задержания данных лиц, последние показали, что <...> распивали спиртные напитки в квартире ХХХ по вышеуказанному адресу. Когда ХХХ уснула, они договорили о хищении телевизора потерпевшей из указанной квартиры, так как не было денег на спиртное. Похитив телевизор «Телефункен», они продали его Т. за 5000 рублей. В последующем у Т. был изъят данный телевизор с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации.

Из показаний свидетеля М. следует, что днем <...> он, Хамитов Р.В. и ХХХ распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: <...>Б-53. Когда ХХХ уснула в зале квартиры, а у них с Хамитовым не было денег на приобретение спиртного, Хамитов предложил ему похитить из квартиры ХХХ телевизор, а на полученные деньги купить спиртные напитки и продукты. Он согласился. В зале данной квартиры Хамитов отключил от сети телевизор, а он достал упаковку от телевизора, находящуюся в углу за тумбочкой. Там же было руководство по эксплуатации телевизора. Данный телевизор и коробку с документами они вынесли из квартиры ХХХ, пока та спала. Телевизор за 5000 рублей продали ранее знакомому Т. Последнему Хамитов сказал, что продает свой телевизор, так как развелся с женой. Получив деньги за телевизор, они купили водку, продукты. Вернувшись к ХХХ, все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. ХХХ пропажу телевизора из квартиры не заметила. Разрешение на продажу телевизора она им не давала.

Согласно карточке о происшествии <...> поступило сообщение в ОМВД России по <...>, о том, что по адресу: Кумертау, <...>, из квартиры пропал телевизор (л.д.4).

В заявлении от <...> ХХХ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <...> тайно похитило из квартиры по адресу: <...>Б-53 телевизор, причинив ей материальный ущерб (л.д.38).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> – <...> по <...>, в зале квартиры имеется комод, на котором по сообщению Г. ранее стоял телевизор. С места происшествия изъяты: следы рук с входной двери квартиры, с комода, с поверхности балконной двери; фрагмент следа обуви с пола в зале (л.д.5-11).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> рыночная стоимость телевизора «Телефункен», с учетом амортизации и износа, по состоянию на <...>, составляет 7000 рублей (л.д.34-37).

Из протокола выемки от <...> следует, что Ш. выдан телевизор «Телефункен», пульт дистанционного управления и руководство по эксплуатации телевизора (л.д.46-49), которые осмотрены, телевизор в рабочем состоянии, повреждений нет (л.д.50-53, 54, 55).

Согласно протоколам от <...>, <...>, <...> у ХХХ, М., Хамитова Р.В. взяты образцы следов пальцев рук и ладоней (л.д.68, 85, 99).

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что след руки на поверхности комода в квартире потерпевшей, оставлен средним пальцем левой руки Хамитова Р.В.; след руки на поверхности балконной двери оставлен ладонью правой руки Хамитова Р.В, (л.д.107-113).

Согласно расписке от <...> ХХХ возвращен телевизор «Телефункен» с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации (л.д.56).

Как следует из протокола очной ставки от <...> между ХХХ и Хамитовым Р.В., каждое и з указанных лиц подтвердило свои показания (л.д.122-125).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ <...> (л.д.169) Хамитов Р.В. <...>. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Хамитова Р.В. квалифицируются судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Хамитову Р.В. наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Хамитов Р.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, привлекался к административной ответственности, <...>

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает, что Хамитов Р.В. совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Хамитову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Хамитову Р.В. суд учитывает требования ст.60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ.

Данное преступление совершено Хамитовым Р.В. до осуждения его приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, частично складывает наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАМИТОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, и окончательно по совокупности преступлений назначить Хамитову Р.В. наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамитову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Хамитова Р.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Хамитовым Р.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия Хамитовым Р.В. наказания период содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания под стражей по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с <...> до <...>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор «Телефункен», пульт дистанционного управления и руководство по эксплуатации на данный телевизор, хранящиеся у ХХХ, - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Хамитов Р.В. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер

<...>

<...>

<...>