Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2019 ~ М-4386/2019 от 18.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. Н. к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «юридическая компания «Право Закона» за получением консультации по вопросу правильности начисления пенсии. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на сумму 41 000 рублей, в рамках которого юристами подготовлены пять документов: заявление в Пенсионный фонд РФ, заявление в клиентскую службу «Люберцы» Пенсионного фонда о перерасчете пенсии, заявление в УСЗН, жалоба в Люберецкую городскую прокуратуру, проект искового заявления в суд.

    Истец указал, что после рассылки составленных обращений, ДД.ММ.ГГ был получен развернутый ответ только от ГУ ГУ ПФР № по Москве и Московской области.

ДД.ММ.ГГ между Поповым Е.Н. и ООО ЮК «Право Закона» заключен договор № на сумму 200 000 рублей, на представление интересов истца в суде по пенсионному спору.

    С указанием на оказание услуг ненадлежащего качества, истец просил суд о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО ЮК «Право Закона» и Поповым Е.Н., взыскании стоимости услуг по договорам в размере 41 000 рублей и 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3750,66 рублей и 11860,28 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

    Истец Попов Е.Н., представитель истца по доверенности Калашников А.О. в судебное заседание явились, требования поддержали. В судебном заседании истец подтвердил, что исковое заявление от его имени подано представителем ответчика, он принимал участие в судебном заседании, в удовлетворении иска было отказано. Юристами ответчика подготовлена апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда <адрес>, которую он поддержал в суде апелляционной инстанции.

    Представитель ответчика ООО ЮК «Право Закона» по доверенности Кириллин Е.А. в судебное заседание явился, требования не признал, представил суду акты о выполнении услуг по договору и мотивированные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требвоаний по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления в Пенсионный фонд РФ, заявления в клиентскую службу «Люберцы» Пенсионного фонда о перерасчете пенсии, заявление в УСЗН, жалоба в Люберецкую городскую прокуратуру, проекта искового заявления в суд (л.д.18-21).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 41 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между ООО ЮК «Право Закона» и Поповым Е.Н. заключен договор № на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения суда (л.д.22-25).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что услуги по договорам исполнены ответчиком, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГ, подписанными Поповым Е.Н.

При этом в судебном заседании истцом также не отрицался факт получения услуг по договору от ДД.ММ.ГГ. Факт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ подтверждается копией искового заявления с отметкой Лефортовского районного суда о принятии иска, копией решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, где в качестве участвующих в деле лиц со стороны истца указан и представитель от ООО ЮК «Право Закона», копий апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

ДД.ММ.ГГ Попов Е.Н. обратился к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договоров, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ, истцу было указано на исполнение обязательств по договору в полном объеме и отсутствии оснований к возврату денежных средств (л.д.40-42), одновременно направлен акт оказания услуг по договору. Возражений на который истцом не заявлено.

Доводы истца о некачественном оказании юридических услуг, не исполнении обязательств по договорам судом проверены и отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу. Так, из материалов дела усматривается, что требования истца в районном суде рассмотрены, истцом подписан акт о выполнении работ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истцом ранее предъявления иска о возмещении убытков не заявлялось, доказательств тому, что услуги имели недостатки либо были некачественными, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Сам факт получения отрицательного для истца решения не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта некачественно выполненной ответчиком услуги, причинно-следственной связи между оказанием услуг и причиненными убытками возложено на истца.

Истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств наличия оснований к расторжению договора оказания юридических услуг.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, основания ко взысканию компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований ко взысканию судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Е. Н. к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО ЮК «Право Закона» и Поповым Е.Н., взыскании стоимости услуг по договорам в размере 41 000 рублей и 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: И.В. Голочанова