Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-33/2023 от 18.01.2023

Дело № 2–195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                             27 февраля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Бобровскому И.В., Поляковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Бобровскому И.В., Поляковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контакту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание заемщику карт, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 90598,05 руб., просроченные проценты – 14779,97 руб.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что заемщик ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником заемщика является Бобровский И.В., в связи с чем, он является правопреемником умершего и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств умершего заёмщика.

Также на основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Полякова М.В..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 90 598 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 14779 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 56 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Также в судебное заседание не явился ответчик Бобровский И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Полякова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований банка. Пояснила, что она является <данные изъяты> заёмщика ФИО1 и наследником, принявшим часть наследства умершей <данные изъяты>.

Выслушав ответчика Полякову М.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 96 000 рублей, запрашиваемый тип карты <данные изъяты>, заключив с Банком эмиссионный контракт №, согласно которому ФИО1 выпущена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 96 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик своей подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 10-14).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контакту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 105 378 рублей 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 90 598 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 14 779 рублей 97 копеек (л.д. 30-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 29).

Наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются <данные изъяты> Бобровский И.В. и Полякова М.В.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию после смерти <данные изъяты> – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, оставшееся после её смерти, получено ответчиками Бобровским И.В. и Поляковой М.В. в равных долях (по ? доли) и состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> каждым).

Полученные на основании запроса суда карточки учета транспортных средств <данные изъяты> сведений об их стоимости не содержат.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

С учетом требований указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что наследник должен отвечать перед истцом, за ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из расчёта, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 105 378 рублей 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 90598 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 14 779 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Поскольку <данные изъяты> ФИО1 заменили её в качестве стороны по обязательству перед банком, они унаследовали ее задолженность по кредитному договору.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте <данные изъяты> солидарно с Бобровского И.В. и Поляковой М.В., как наследников умершей ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков Бобровского И.В. и Поляковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк а лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3307 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Бобровскому И.В., Поляковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бобровского И.В., Поляковой М.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 105 378 рублей 02 копейки, из которых: просроченный основной долг – 90 598 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 14 779 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 56 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко