Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-111/2023 от 16.05.2023

34RS0№-76

№13-111/2023

город Фролово                                  08 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

участием представителя заявителя-истца Кузнецова Д.Е. – Топчиева В.И.,

рассмотрев 08 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Кузнецова Дениса Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов Д.Е. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Магистраль» судебных расходов, обосновав тем, что в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по его иску к Кузнецова Д.Е. к ООО «Магистраль» о понуждении произвести выплату арендной платы в натуре. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы за оказание юридических услуг, которые составили 16 182 рубля. Просит суд взыскать с ООО «Магистраль» в его пользу указанные судебные расходы на общую сумму 16 182 рубля.

Заявитель-истец Кузнецов Д.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя-истца Кузнецов Д.Е. – Топчиев В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о понуждении произвести выплату арендной платы в натуре /том 1 л.д.3/.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова Д.Е. к ООО «Магистраль» о понуждении произвести выплату арендной платы в натуре, удовлетворены частично / л.д.112-115/.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д.152-157/.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции Кузнецов Д.Е. воспользовался юридическими услугами представителя Топчиева В.И., что подтверждается нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определен круг обязанностей представителя /л.д.167-169/.

Как следует из материалов дела, представителем Топчиевым В.И. произведен ряд действий, имеющих непосредственное отношение к указанному гражданскому делу, а именно: составление и подача иска в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, оформление письменных объяснений в порядке ст.35 ГПК РФ по делу, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении данного заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.167-169/.

Оплата услуг представителя Топчиева В.И. подтверждается распиской в договоре и дополнительных соглашениях о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях (при рассмотрении судебных расходов), а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, пояснений по делу, возражений на апелляционную жалобу, которые не составляют определенной трудности, суд находит расходы Кузнецова Д.Е. по оплате юридических услуг представителя Топчиева В.И. в суде на общую сумму 15 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 6 500 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг, а именно: за составление иска и пояснений по делу - 3000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – 1500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при их рассмотрении 2000 рублей.

Кроме того, из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведены почтовые расходы на общую сумму 95 рублей (59 рублей + 12 рублей + 24 рубля) за направление в адрес ответчика возражений на апелляционную жалобу, копии иска /л.д.166/, а также истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 1 087 рублей /л.д.4/.

Рассматривая требования в данной части, указанные расходы суд относит к судебным расходам по делу, поскольку они были произведены Кузнецовым Д.Е. для защиты нарушенного права в суде, и считает их подтвержденными на сумму 1 182 рублей и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

определил:

Заявленные требования Кузнецова Дениса Евгеньевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН 3455002600, ОГРН 1143443009434) в пользу Кузнецова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) судебные расходы в сумме 7 682 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                    подпись                           Е.В. Сотникова