Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 16.01.2023

Дело <№>

64RS0048-01-2022 -004140-24

Решение

13 марта 2023 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Ткаченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кизирян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева В. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> <№>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы Горбачева В. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Горбачева В. С.

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> <№>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> Горбачев В.С. как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Горбачев просит указанные постановления отменить, производство по делу прекратить, указав, что <Дата> им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, владельцем автомобиля на основании вышеуказанного договора является ООО «Мейсон». <Дата>, сторонами вышеуказанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства, из чего следует, что владельцем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Мейсон», полис ОСАГО выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где указан Маркелов И. Ю., ООО «Мейсон» находится в <адрес>, Маркелов ИЮ, в качестве представителя общества, был допущен к управлению транспортным средством, для доставки автомобиля по адресу места нахождения арендатора. В соответствии с 2.3.8 Договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, арендатор обязуется оплачивать штрафы ГИБДД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 05:23:11 по адресу пересечение улицы им. Чернышевского Н.Г. <адрес>, г. Саратов, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Горбачев В. С., который в соответствии с постановлением <№> от <Дата> ранее привлекался к административной ответственности по ст 12.12ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горбачева В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица заявителем жалобы представлен: представлены договор аренды транспортного средства <Дата> с ООО «Мейсон», акт приема-передачи транспортного средства от <Дата>, полис ОСАГО где лицом, допущенным к управлению указан Маркелов И. Ю..

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата> указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Горбачева В.С. и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> <№>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы Горбачева В. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Горбачева В. С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.А. Ткаченко