Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-64/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000439-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    гор. Козловка    28 сентября 2023 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой Т.И.,

при секретарях Яковлевой И.М., Казначеевой Т.В., с участием

государственного обвинителя - прокурора <адрес> Чувашской Республики Кабуркина С.А.,

потерпевшего Ч.,

подсудимого И.,

защитника - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Данилова В.Г., представившего ордер N 189-Н от <дата> и удостоверение N 508,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении:

И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу места жительства в д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, в 6-м часу <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желая их наступления, нанес потерпевшему руками, множественные, не менее 10, удары в области расположения жизненно важных органов - по голове, туловищу и по иным частям его тела, после чего руками сдавил шею С., прекратив поступление воздуха в легкие, и продолжал удерживать его таким образом до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.

В результате своих преступных действий И. причинил С. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков лица слева (3), передней поверхности грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения (1), передне-внутренней поверхности левого плеча (1), не причинивших вреда здоровью С.;

- ссадин носа и носовой перегородки (25), не причинивших вреда здоровью С.;

- ссадин лобной области (1), носовой перегородки и верхней губы (8), левой щечной области (1), нижней губы (13), правой боковой поверхности шеи (1), не причинивших вреда здоровью С.;

- тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков в проекции грудины (8), левой подключичной области (3), кровоизлияний в мышцы грудной клетки на уровне 4-6 правых межреберных промежутков по среднеключичной линии, на уровне 3-5 левых межреберных промежутков между окологрудной и среднеключичной линиями, на уровне 1-5 левых ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями, переломов грудины, 2-7 правых ребер, 2-6 левых ребер, повлекшей вред здоровью С. средней тяжести по признаку развития длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21-х суток;

- ссадин шеи с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в лестничные мышцы с обеих сторон, кровоизлияния в межпозвоночный диск 5-6 шейных позвонков, которые образовались в результате сдавливания И. руками шеи потерпевшего, что привело к развитию механической асфиксии, повлекшей тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни человека от которой потерпевший скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимый И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, факт убийства С. при вышеописанных обстоятельствах отрицал.

По существу обвинения показал, что <дата>, поработав целый день у родственников, после 17 час. пошел домой, по пути зашел в магазин, купил сигареты, пиво 0,5 л, настойку 0,25 л. Спиртное выпил сам по дороге домой. Придя домой, поел и прилег отдохнуть. Примерно в 22 часа разболелась голова, и он решил опохмелиться. Одевшись, пошел в соседнюю <адрес>, купил там 0,5 л самогонки и пошел домой. По дороге решил зайти к своему старому знакомому Петикину Геннадию. Ворота его дома были не заперты, он зашел в дом, прошел на кухню. Увидев его, Петикин Гена обрадовался. Он предложил Петикину выпить, Гена согласился. Пили то спиртное, которое принес он, закусывали тем, что достал из холодильника Петикин. Выпивая, общались. К часу ночи спиртное закончилось и они решили купить еще. Он сходил домой за деньгами, купил 0,5 л. самогона и вернулся к Петикину, отсутствовав минут 30-40. Продолжили с Петикиным распивать спиртное, разговаривали и шутили. На улице стало рассветать. Они допили вторую бутылку, оба были навеселе, в нормальном состоянии. К 7 часам утра ему надо было идти помогать родственникам, Гена предложил ему остаться у него пока соседи распустят стадо и разойдутся по своим домам. Так и сделали. В ходе разговора Гена намекнул ему, что надо бы еще купить спиртное, так как видел, что у него были деньги. Он пошел и купил еще 0,25 л самогонки. Выпили половину. Гена захотел попить воды, встал, налил в ковш воды и стал пить. В это время он сидел на кресле-кровати, неожиданно Петикин, шутя, плеснул ему остатками воды из ковша и начал смеяться. Он вышел покурить на веранду, так как в кухне было сильно накурено. Через мгновение услышал грохот и зашел обратно. Спросил у Гены, что случилось. Он ответил, что у него закружилась голова. Гена стоял на коленях, прислонившись к спинке кресло-кровати, облокотив голову на подлокотник. Он приподнял его и положил на кресло-кровать. Увидел, что у Петикина слегка идет кровь из носа. Взяв со стула полотенце, намочил его и протер Гене нос и лицо. Полотенце прополоснул и повесил на спинку стула. Петикин лежал, а он разговаривал с ним. Без причины Гена начал оскорблять его нецензурными словами. На его просьбы прекратить оскорбления, Петикин не среагировал. Не выдержав оскорблений, он схватил Петикина за шею левой рукой на вытянутую руку, слегка надавливая при этом ему на грудь. Гена попросил убрать руку от шеи, сказав, что он все понял и не будет больше его оскорблять. Он убрал руку, Гена успокоился и попросил прощения, сказав, что по пьяни у каждого может быть такое состояние. Замирить решили спиртным. Гена выпил и лег обратно. Он закурил. Потом почувствовал удар в спину и услышал голос Гены. Посмотрев в его сторону, увидел, что у Петикина сжаты зубы и его трясет. Он сразу вспомнил, что у Гены уже бывало такое. Однажды на рыбалке он видел, как односельчане разжимали Петикину зубы палкой и зажимали мизинец. Он тоже стал разжимать ему зубы, надавливая левой рукой нижнюю часть подбородка, а правой рукой разжимал зубы. Ничего не получилось. Изо рта Гены выступила коричнево-белая пена, он растерялся и выбежал на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. На улице увидел соседку В. Анюту, которая разговаривала с какой-то женщиной. Сказал им, что Гене плохо, на что ему ответили, чтобы он позвал его родственника ФИО19 ФИО4, который жил неподалеку. Добежав до дома ФИО19, он начал громко звать ФИО4. Т. вышел, он сказал ему, что Гене плохо. Вместе с Хмелевым они пошли к дому Гены, где, зайдя на кухню, увидели лежащего Петикина. ФИО4 проверил пульс и сказал, что он умер. Т. вышел, а он, допив остатки алкоголя, вышел следом. Он спокойно пошел домой, потому что был уверен, что Гена умер от эпилепсии, а не по его вине. По пути домой увидел Ю., сказал ей, что Гена умер, когда мы с ним выпивали спиртное. Дома родителям тоже рассказал, что Гена умер, когда они вместе пили. Переодевшись в рабочую одежду и позвав племянника, он пошел к родственникам. По пути к родственникам в д. Шименеево зашли в магазин, где работала Ю., на выходе из магазина его заметили сотрудники полиции и увезли в отдел для дачи показаний. С заключением эксперта он ознакомлен, считает, что эксперт не на 100 % прав. Свое состояние после распития спиртного оценивает как нормальное, так как после этого был способен работать. Наличие кровоподтеков на теле С. не помнит, как они могли у него появиться, не знает. Когда уходил из дома Петикина, чтобы позвать на помощь, Гена лежал с запрокинутой назад головой, а когда они с Хмелевым вернулись, его голова была повернута влево, туловище осталось в том же положении. Свою явку с повинной не подтвердил, так как написать ее его подтолкнули сотрудники полиции, дана без адвоката. В момент задержания он был в шоковом состоянии, ничего не понимал. Обвинение построено на его явке с повинной, которая не может считаться доказательством его виновности, так как никакого преступления он не совершал. Он признает тот факт, что схватил Петикина за шею, чтобы он перестал его оскорблять, но после этого они помирились и продолжили пить. Никакого умысла убивать Петикина у него не было. Обвинение построено на предположениях и домыслах государственного обвинителя.

В ходе досудебного производства И. при допросах в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата> по обстоятельствам дела давал в целом аналогичные показания, свою причастность к смерти С. отрицал.

Свои показания И. также подтверждал <дата> в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, продемонстрировав, в том числе с использованием статиста, на месте преступления - в доме С. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>, каким образом и при каких обстоятельствах рано утром <дата> схватил С. за шею и давил локтем ему на грудь. (т. 1 л.д. 246-250).

Вместе с тем, на предварительном следствии при допросе <дата> И. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, <дата> И., допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Данилова В.Г. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в убийстве С. признает, в содеянном раскаивается. Около 5 час. 30 мин. утра <дата> он был в гостях у С. в его доме по адресу: <адрес>, д. Можары, <адрес>. Между ними произошел конфликт, так как С. оскорблял его. Вспылив и не выдержав оскорблений, он левой рукой резко схватил его за шею спереди, обхватил ее и начал давить ладонью на горло. Его пальцы располагались слева и справа от горла С., пальцами на горло С. он не давил, только ладонью. Этой же рукой, левой, он одновременно где-то два раза локтем надавил С. на грудь, перемещая при этом руку из стороны в сторону. Давил на горло и грудь около 10 секунд, как сильно давил, сказать не может, но давил так, чтобы С. не мог говорить. От этого С. прохрипел, чтобы он отпустил его. Через некоторое время С. стало плохо и он пошел за помощью. Вернувшись с Хмелевым ФИО4, они обнаружили труп С. (т. 2 л.д. 53-58).

Несмотря на высказанную в судебном заседании позицию И., его виновность в совершении преступления, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, вещественными доказательствами.

Потерпевший Т. суду показал, что погибший С. был его племянником, проживал один в д. Можары, <адрес>. О смерти С. он узнал рано утром <дата> от И. Он был около своего дома, когда И. подошел и сказал, что его племянник С. скончался. Вместе с И. они пошли в дом к С., где он увидел, что Гена лежит без признаков жизни. Он проверил пульс и понял, что С. мертв. И. объяснил ему, что после того, как С. выпил одну рюмку спиртного, у него изо рта пошла пена. Они с И. вышли на улицу. Он сообщил своей супруге, что С. умер, она вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи констатировал смерть С., потом приехали сотрудники полиции. С. был любитель спиртного, из-за этого с трудом передвигался, наверное и болезни какие-нибудь у него были, но в больницу за медицинской помощью он не обращался. Племянник со школьной скамьи работал скотником, был неконфликтным. И. в то утро был сильно пьяным. В состоянии алкогольного опьянения И. становится вспыльчивым, придирчивым и задиристым. Ему известно, что И. с С. были хорошими знакомыми, недоброжелательных отношений между ними не было. Когда он вошел в дом к Петикину, увидел, что он лежал на спине на раздвижном кресле-кровати, его голова была запрокинута в левую сторону. Лицо С. было вымыто. На полу комнаты было мокро. На шее С., где кадык, были следы красного цвета. За 3-4 дня до случившегося он видел С., телесных повреждений на нем не было. Эпилепсии у С. не было, несколько раз у него случалась белая горячка. При белой горячке он не падал, наоборот, был активным. При нем приступов эпилепсии у С. не было. Бывало, что С. сильно сжимал челюсть, но он не знает из-за чего.

Свидетель Ф. суду показала, что является односельчанкой И., неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату и время не помнит, где то в июне 2023 года, к ней домой ночью пришел И., который был сильно пьяным, вел себя неадекватно, требовал дать ему спиртное. Она налила ему 0,25 л самогона. О случившемся с С. она узнала от следователя. И. и С. знает как жителей деревни. И. по характеру буйный, С. был спокойным. У С. были больные ноги, он злоупотреблял спиртным.

Данные показания свидетеля М. в существенных моментах не противоречат ее показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б., Ю., В. и Я.

Из показаний свидетеля Б. от <дата> следует, что подсудимый и погибший ему знакомы давно, С. по характеру был спокойным, неконфликтным, помогал окружающим, но злоупотреблял спиртным. И. по характеру агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения, бывает, что ругается с окружающими, ведет себя неадекватно. Он приехал в деревню <дата>, С. видел последний раз <дата>. <дата> он проснулся около 5 часов утра, ближе к 6 часам из окна своего дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>, увидел И., который находился напротив его дома, размахивал руками и сам с собой разговаривал, разобрать, что конкретно говорил, было невозможно. Он долго не смотрел на И. и стал заниматься домашними делами. В этот же день днем к нему домой пришли сотрудники полиции и рассказали, что И. утром убил С., его опросили. Подробности смерти С. ему неизвестны. (т. 2 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Ю. от <дата> следует, что погибший С. приходился ей родственником, знала его с рождения, по характеру он был спокойным, но злоупотреблял спиртным, пить начал с подросткового возраста. И. она тоже знает с малых лет, может охарактеризовать его как конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя вызывающе, с ним особо никто не общался. От отца И. она слышала, что он дома угрожал ему убийством и душил. В последний раз в живых она видела С. <дата>, когда попросила его помочь ей по хозяйству. <дата> около 6 часов утра она находилась дома и из окна увидела около своих ворот И. Выйдя на улицу, она спросила у него, что ему нужно, на это И. ответил, что распивал спиртное с С. и потом он умер. Она не поверила ему и сказала, чтобы он уходил. <дата> около 7 часов утра она пошла на работу в магазин "Щалкущ", куда около 9 часов утра в тот же день зашел И. и еще раз сказал, что С. умер, после того как выпил. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что И. убил С., подробности смерти С. ей неизвестны. (т. 2 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля В. от <дата> следует, что С. приходился ей родственником, был не злым, но злоупотреблял спиртным, пьяный также оставался спокойным. И. знает с рождения, трезвый он нормальный человек, но как выпьет становится неадекватным, агрессивным. Слышала, что И. судили за угрозы убийством. Около 17 часов вечера <дата> в магазин "Щалкущ", где она работает продавцом, пришел И., приобрел бальзам объемом 0,25 л и бутылку пива объемм 0,5 л. Она с ним не разговаривала.<дата> примерно в обед к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что И. задушил С. и опросили ее, какие-либо подробности смерти С. ей неизвестны. (т. 2 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Я. от <дата> следует, что С. она знала всю свою жизнь, так как они родились в одной деревне. По характеру он был спокойный, не конфликтовал, врагов у него не было, ладил с людьми, помогал. И. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становиться агрессивным, конфликтует с жителями деревни, ранее совершал преступления. <дата> они с супругом проснулись около 5 часов утра, муж пошел выводить стадо, а она осталась дома. Около 6 часов утра <дата> она, находясь дома, услышала, как сильно лает собака, вышла во двор и увидел И., которого стала выгонять. В это время пришел супруг и сообщил ей, что С. умер. Они зашли в дом и она стала звонить в скорую медицинскую помощь. Примерно через 20 минут приехала скорая, ее муж пошел к медикам, она сидела дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили ее. (т. 2 л.д. 91-93).

Как следует из телефонного сообщения Я., поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 6 час. 21 мин. <дата>, зарегистрированного в КУСП за N 1901 по типу происшествия - труп в квартире, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>, умер племянник С. (т. 1 л.д. 56).

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи N 943 от <дата>, в 06 час. 21 мин. в БУ "Республиканский Центр Медицины Катастроф и Скорой Медицинской Помощи" Минздрава Чувашии поступило телефонное сообщение о том, что в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>, скончался мужчина. На место вызова бригада прибыла в 06 час. 41 мин. Установлено, что погибшим является С., <дата> года рождения. Со слов родственников, погибший часто выпивал, в том числе, запоями, <дата> всю ночь пьянствовал с собутыльником, обнаружен утром <дата> около 5 час. 40 мин. без дыхания. В 06 час. 45 мин. работниками БУ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии констатирована биологическая смерть С. до прибытия бригады скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 232).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей следует, что с участием старшего эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике осмотрен дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра в кухне на диване обнаружен труп С. в положении лежа на спине головой в сторону выхода, ногами в сторону газовой плиты. Правая и левая рука вытянуты вдоль туловища, слегка отведены в сторону. Правая нога вытянута, левая - находится под правой, согнута в коленном суставе под углом около 45?. На трупе надето: кофта серая, штаны синие с белой полосой, у головы лежит шапка черного цвета. Глаза трупа закрыты, под веками обнаружены точечные кровоизлияния. На носу, губах, коже шеи трупа имеются осаднения. С места осмотра изъяты: одежда С. - кофта серого цвета, шапка черного цвета, штаны синие с белой полосой, а также получены и изъяты: смывы с рук, шеи и лица С., смыв с подлокотника дивана, образец буккального эпителия С., срезы ногтевых пластин с кистей рук С., дактилоскопическая карта со следами рук С. и десять следов папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленки. (т. 1 л.д. 4-27).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Шименеево, <адрес>. В ходе осмотра на полу в кладовке обнаружены и изъяты вещи И.: кроссовки черные 42 размера, майка-матроска с бело-синими полосками, джинсы голубого цвета с ремнем черного цвета, куртка зимняя синего цвета. (т. 1 л.д. 28-36)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с применением видеозаписи следует, что с участием И. осмотрен дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>. В ходе осмотра И. указал на диван, на котором лежал в момент удушения С., продемонстрировал свои действия, механизм удушения С., их взаимное расположение в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у И. для сравнительного исследования получены образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с обоих рук, смывы с обоих рук. (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у И. для сравнительного исследования получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у И. для сравнительного исследования получен образец крови. (т. 2 л.д. 140-142).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 193 от <дата> установлено, что смерть С. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) при удавлении. Выводы о причине смерти подтверждаются совокупностью видовых и групповых признаков:

- ссадины шеи с кровоподтеками и кровоизлияниями в в мягкие ткани; переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние в лестничные мышцы с обеих сторон; кровоизлияние в межпозвоночный диск 5-6 шейных позвонков; кровоизлияния в соединительные оболочки обоих глаз, на цветной кайме и слизистой оболочке верхней и нижней губы, в париетальную плевру (пятна Тардье); разлитые, интенсивные трупные пятна; венозное полнокровие внутренних органов; белковая дистрофия почечной паренхимы, острая гидропия гепатоцитов; участки дис- и ателектаза, серозного отека и кровоизлияний легочной паренхимы; отек головного мозга.

С момента наступления смерти С. до исследования трупа <дата> прошло не менее 24 и более 48 часов, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных изменений: равномерное охлаждение трупа, отсутствие трупного окоченения, трупные пятна в фазе стаза, отсутствие поздних трупных изменений.

При исследовании трупа С. обнаружены:

- ссадины шеи с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы" подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в лестничные мышцы с обеих сторон, кровоизлияние в межпозвоночный диск 5-6 : шейных позвонков, которые образовались в результате сдавления шеи тупым твердым предметом - (предметами), что привело к развитию механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека (п. <дата> "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н). Характер и морфологические свойства повреждений кожи, подъязычной кости и хрящей гортани указывают на сдавление органов шеи тупым твердым предметом (предметами).

С момента начала сдавления органов шеи С., приведшего к развитию механической асфиксии и до наступления смерти прошло не более 5-7 минут.

- тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков в проекции грудины (8), левой подключичной области (3), кровоизлияний в мышцы грудной клетки на уровне 4-6 правых межрёберных промежутков по среднеключичной линии, на уровне 3-5 левых межреберных промежутков между окологрудинной и среднеключичной линиями, на уровне 1-5 левых ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиям, переломов грудины, 2-7 правых ребер, 2-6 левых ребер, которая образовалась от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают характер и морфологические свойства повреждений, с учетом их локализации и взаиморасположения, при этом имеются признаки повторной травматизации, что может быть обусловлено как повторными травматическими воздействия на область повреждений, так и экскурсией грудной клетки.

Тупая травма грудной клетки по признаку развития длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21-х суток, квалифицируется как причинившая вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Давность образования повреждений, исходя из их макроморфологических свойств и степени выраженности реактивных изменений мягких тканей - не более 12-ти часов на момент наступления смерти.

- ссадины лобной области (1), носовой перегородки й верхней губы (8), левой щечной области (1), нижней губы (13), правой боковой поверхности шеи (1), которые образовались от не менее чем пятикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают характер и морфологические свойства повреждений, с учетом их локализации, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Давность образования повреждений, исходя из их макроморфологических свойств (дно ссадин ниже уровня окружающей кожи), в пределах 1-х суток на момент наступления смерти.

- ссадины носа и носовой перегородки (25), которые образовались от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают характер и морфологические свойства повреждений, с учетом их локализации, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Давность образования повреждений, исходя из их макроморфологических свойств (покрыты плотными корочками выше уровня окружающей кожи), около 1-2-х суток на момент наступления смерти.

- ссадины передней поверхности грудной клетки слева (15), правого предплечья (4), правой кисти (12), левой кисти (7), которые образовались от не менее чем четырехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают характер и морфологические свойства повреждений, с учетом их локализации, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспо.собности, квалифицируются как не причинившие вреда, здоровью человека (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Давность образования повреждений, исходя из их макроморфологических свойств, около 2-5-ти сугок на момент наступления смерти.

- кровоподтеки лица слева (3), передней поверхности грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения (1), передней поверхности левого плеча (1), передневнутренней поверхности левого плеча (1), которые образовались от не менее чем четырехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают характер и морфологические свойства повреждений, с учетом их локализации, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Давность образования повреждений, исходя из их макроморфологических свойств: кровоподтеков лица и грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения - в пределах 1-х суток на момент наступления смерти; кровоподтека передней поверхности левого плеча - около 3-10-ти суток на момент наступления смерти; кровоподтека передне-внутренней поверхности левого плеча - около 1-3-х суток на момент наступления смерти.

Экспертом дано заключение, что ссадины шеи с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в лестничные мышцы с обеих сторон, кровоизлияние в межпозвоночный диск 5-6 шейных позвонков, приведшие к развитию механической асфиксии, исходя из их характера, локализации и морфологических свойств, могли быть получены при сдавлении передней поверхности шеи ладонью человека.

Остальные обнаруженные у С. повреждения ввиду своей локализации не могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета (ладони человека) на переднюю поверхность шеи.

Исходя из установленной давности образования повреждений, можно сделать вывод о последовательности их образования:

- кровоподтек передней поверхности левого плеча (давностью образования около 3-10-ти суток на момент наступления смерти), кровоподтек передне-внутренней поверхности левого плеча (давностью образования около 1-3-х суток на момент наступления смерти ) и ссадины передней поверхности грудной клетки слева, правого предплечья, правой кисти, левой кисти (давностью образования около 2-5-ти суток на момент наступления смерти) - могли быть причинены в один промежуток времени, более точно судить о последовательности их образования не представляется возможным;

- ссадины носа и носовой перегородки (давностью образования около 1-2-х суток на момент наступления смерти) причинены после кровоподтека передней поверхности левого плеча (давностью образования около 3-10-ти суток на момент наступления смерти), могли быть причинены в один промежуток времени с кровоподтеком передне-внутренней поверхности левого плеча (давностью образования около 1-3-х суток на момент наступления смерти), ссадин передней поверхности грудной клетки слева, правого предплечья, правой кисти, левой кисти (давностью образования около 2-5-ти суток на момент наступления смерти), более точно судить о последовательности их образования не представляется возможным;

- остальные обнаруженные у С. повреждения (ссадины шеи с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в лестничные мышцы с обеих сторон, кровоизлияние в межпозвоночный диск 5-6 шейных позвонков; тупая травма грудной клетки; ссадины лобной области, носовой перегородки и верхней губы, левой щечной области, нижней губы, правой боковой поверхности шеи; кровоподтеки лица и грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения) - могли быть причинены в один промежуток времени, причинены после вышеуказанных повреждений, более точно судить о последовательности их образования не представляется возможным.

В момент нанесения повреждений С. мог находиться в любом положении, делающим доступными соответствующие области тела для нанесения повреждений.

Исходя из характера механической асфиксии, приведшей к наступлении смерти С., экспертом сделан вывод о том, что после причинения повреждений шеи, приведших к развитию механической асфиксии, С. не мог совершать активные целенаправленные действия, так как развитие механической асфиксии проявляется потерей сознания.

Остальные обнаруженные у С. повреждения ввиду своего характера на наступления смерти не повлияли.

С момента причинения С. повреждений до наступления его смерти прошло не более 5-7 минут.

Смерть С. наступила от механической асфиксии, развишейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) при удавлении, что позволило эксперту сделать вывод о том, что между причинением С. повреждений шеи (ссадины шеи с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в лестничные мышцы с обеих сторон, кровоизлияние в межпозвоночный диск 5-6 шейных позвонков), приведших к развитию механической асфиксии, и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные обнаруженные у С. повреждения ввиду своего характера на наступление смерти не повлияли.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,54 г/дм3, в моче 3,21 г/дм3, что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до смерти С. употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать тяжелому отравлению алкоголем при оценке у живых лиц. (т. 1 л.д. 104-120).

Заключением эксперта N 19 от <дата> (дактилоскопической экспертизы) установлено, что шесть следов пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным, средним пальцами правой руки и большим пальцем левой руки С. Один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки И. Следы на трех отрезках дактилопленки не пригодны для идентификации личности. (т. 2 л.д. 18-24).

Заключением эксперта N 156/23 МК от <дата> (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств) установлено, что повреждения на препарате кожи передней поверхности шеи, изъятого с трупа С., по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам являются ссадиной, образовавшейся в результате воздействия на область шеи С. тупого твердого предмета, и кровоподтеками, образованными в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовавшего орудия (орудий) носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшихся повреждений не отобразились - при исследовании органокомплекса хрящей гортани и подъязычной кости, изъятого с трупа С., выявлены признаки сдавливающих травматических воздействий на области свободных концов больших рогов щитовидного хряща, с образованием конструкционных переломов правого большого рога подъязычной кости в месте отхождения от тела, свободного конца левого большого рога подъязычной кости, и правого верхнего рога щитовидного хряща в месте отхождения от пластины, а также левой пластины щитовидного хряща. Также выявлены полные переломы дуги перстневидного хряща в местах перехода в пластинку, по отразившимся морфологическим признакам - прямые, в местах сдавливающего травматического воздействия, осуществленного на перстневидный хрящ с обеих сторон в направлении снаружи вовнутрь. Все переломы, с учетом наличия в мягких тканях в их окружности и в стендах переломов кровоизлияний, - прижизненные. Других повреждений подъязычной кости, хрящей гортани и полуколец шейной части трахеи не обнаружено. (т. 2 л.д. 37-39)

Заключением эксперта N 327 от <дата> (судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств) определена видовая принадлежность крови С. - А?, и крови И. - А?. На куртке, майке-матроске обнаружены эпителиальные клетки человека и пот, выявлен антиген А. Происхождение этих клеток и пота не исключается как от И., так и от С. На куртке, майке-матроске, джинсах, паре кроссовок И. следов крови не найдено. (т. 2 л.д. 109-111).

Заключением эксперта N 328 от <дата> (судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств) определена видовая принадлежность крови С. - А?, и крови И. - А?. На кофте, штанах, шапке С. обнаружены эпителиальные клетки человека и пот, выявлен антиген А. Происхождение этих клеток и пота не исключается как от И., так и от С. Наличие крови на кофте, штанах, шапке С. не установлено. (т. 2 л.д. 114-118).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (форма N 307/у-05) от <дата> подтвержден факт нахождения И. в состоянии опьянения, на что указывают имеющиеся у него клинические признаки опьянения и положительные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (первоначальные показания 1,086 мг/л в выдыхаемом воздухе, повторные - 1,062 мг/л в выдыхаемом воздухе). (т. 1 л.д. 97).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>:

- джинсы голубого цвета с ремнем черного цвета И., на которых следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- майка-матроска в бело-синюю полоску И., на которой следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- куртка зимняя синего цвета И., на которой следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- кроссовки черного цвета И., на которых следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- ветровка (кофта) серого цвета с капюшоном С., на которой следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- шапка черного цвета С., на которой следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- штаны спортивные синие с белой полосой С., на которых следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.

(т. 2 л.д.162-163).

Постановлением следователя от <дата> джинсы голубого цвета с ремнем черного цвета, майка-матроска в бело-синюю полоску, куртка зимняя синего цвета, кроссовки черного цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Шименеево, <адрес>, а также ветровка серого цвета с капюшоном, шапка черного цвета, штаны спортивные синие с белой полосой, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 164).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту, не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку их заключения соответствуют требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании трупа потерпевшего С., вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований, они не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, несмотря на непризнание подсудимым своей виновности в совершении убийства, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое И., имело место, и его совершил подсудимый. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Подвергая тщательной оценке показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу при вынесении окончательного суждения по делу, поскольку они в противоречии между собой не находятся, последовательны в существенных моментах, в общем и целом согласуются с результатами осмотра места преступления и трупа С., заключениями экспертиз.

В суде установлено, что между подсудимым и потерпевшим С. при совместном распитии спиртного произошла ссора, вызванная тем, что последний нецензурно выразился в адрес И., оскорбив его, в ходе которой И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений применил в отношении С. насилие, в том числе путем умышленного нанесения ему множественных ударов руками в область головы, по туловищу и по иным частям тела, и умышленного сдавливания его шеи своей рукой до того момента, когда он перестал подавать признаки жизни.

Место и способ совершения преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, из заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Смерть С. наступила на месте происшествия не позднее 5-7 минут с момента начала сдавления органов шеи именно в результате действий И. от механической асфиксии, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть восполнено самостоятельно) и находится в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом, опасным для жизни потерпевшего, повлекшим его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются частично показаниями самого подсудимого, показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также доказательствами, обладающими свойствами объективного характера.

Суд не располагает сведениями о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, такие сведения не представлены стороной защиты и в судебном заседании. Исходя из этого, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний этих лиц, которые опровергают версию подсудимого И. о его непричастности к лишению жизни С.

По версии подсудимого смерть С. наступила не в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи рукой, а от эпилептического припадка, спровоцированного употреблением потерпевшим спиртного. Согласно утверждениям И. он лишь схватил С. за шею, сжал ее ладонью, чтобы тот перестал его оскорблять, при этом надавил ему на грудную клетку.

Данные доводы подсудимого суд считает несостоятельными, не основанными на материалах дела, опровергающимися доказательствами, исследованными в зале суда.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа С. подтверждено причинение ему телесных повреждений, а также причина его смерти, изложенные в обвинении. При наружнем и внутреннем исследовании трупа признаков наступления смерти от приступа эпилепсии не обнаружено - о наличии следов повышенного слюноотделения, пены, рвотных масс в носовых ходах, ротовой полости, глотке, о западении языка не указано.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинских экспертов, как и в проведенном ими судебно-медицинском исследовании N 193 от <дата>.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что С. при жизни страдал эпилепсией, обращался по поводу данного заболевания в медицинские учреждения, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. - дядя погибшего, наличие у С. эпилепсии отрицал.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам подсудимого, находя его версию случившегося, как избранный способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оценивая протоколы допросов подсудимого И. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверяя его показания, данные во время судебного разбирательства, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части обстоятельств причинения смерти потерпевшему С. Суд считает, что такая позиция И. направлена на искажение фактических обстоятельств дела, преследует цель затруднить установление истины по делу и, тем самым, уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, что не противоречит его процессуальному положению.

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд не находит оснований для оправдания И.

По убеждению суда, И. не мог не видеть признаки наступающей у потерпевшего смерти, которые для любого человека при наступлении смерти в результате механической асфиксии очевидны (учащенное дыхание, одышка, глубокие судорожные вдохи, мышечные судороги). Более того, в этот период потерпевший рефлекторно пытался принять меры к самосохранению, то есть, освободить шею и грудь от захвата рук И., и эти его попытки И. пресек, продолжая удерживать С. до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

Оценивая субъективную сторону совершенного деяния, суд приходит к выводу, что смерть С. наступила в результате целенаправленных действий подсудимого, который, применяя насилие, задушил потерпевшего.

О наличии у И. прямого умысла на убийство С. свидетельствует совокупность установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе: нанесение И. С. в ходе примененного насилия значительного количества ударов в область локализации жизненно важных органов - по голове, туловищу и по иным частям тела, а также сдавливание его шеи, сопряженное с травматическим воздействием на расположенные в области шеи жизненно важные органы, с целью прекращения доступа воздуха в его дыхательные пути вплоть до момента наступления смерти С., позволявших ему предвидеть неизбежность наступления смерти потерпевшего от такого воздействия. Видимость оказания подсудимым помощи потерпевшему, предпринятое им уже спустя время после совершения преступления, свидетельствует о том, что эти действия были совершены им с целью скрыть от других лиц свою причастность к причинению смерти потерпевшего.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления И. находился в состоянии, влияющем на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность), у суда не имеется. И. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Совершение убийства С. И. по мотиву личной неприязни подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, который пояснил, что С. оскорблял его, а он хотел его успокоить, заткнув рот потерпевшему, так как был зол на него.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого И. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях И. менее тяжкого состава преступления, отсутствуют, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не усматривает.

В рамках уголовного дела следствием в отношении подсудимого проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой установлено, что в период инкриминируемого деяния И. признаки какого-либо психического расстройства (включая временное расстройство психической деятельности), лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживались. В настоящее время у И. также не обнаруживаются признаки какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. (т. 2 л.д. 77-79)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает И. вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее его вину обстоятельства.

В силу положений ч. 5 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью, является умышленным, направлено против жизни человека.

И. холост, ни в браке, ни в фактических семейных отношениях не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, администрацией Карамышевского территориального отдела Козловского муниципального округа характеризуется отрицательно, состоит на учете Совета по профилактике правонарушений как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 219), участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, многократно привлекался к уголовной ответственности, с <дата> состоит на профилактическом учете как семейный дебошир (т. 1 л.д. 213), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 181, 182).

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого И., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной И. от <дата>, согласно которому он добровольно сообщил о том, что <дата> около 6 часов утра в доме С. по адресу: д. <адрес>, в ходе возникшей ссоры он локтем душил С. путем сдавливания шеи и грудной клетки рукой, от чего тот потерял сознание, свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 160).

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу явку И. с повинной, так как в ходе судебного разбирательства он не подтвердил изложенные в ней сведения, отсутствие защитника при составлении и подписании явки с повинной подтверждается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

На основании изложенного, несмотря на отсутствие четко выраженного стороной защиты ходатайства о признании явки с повинной И. недопустимым доказательством по делу, суд полагает необходимым исключить ее из числа доказательств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшего против обвинения, принимая во внимание добровольный характер сделанного И. сообщения о совершенном им преступлении, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И., его явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание И., суд относит фактическое частичное признание им вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. В момент совершения преступления подсудимый И. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел. Употребление алкоголя снизило его самоконтроль, вызвало у И. немотивированную агрессию к потерпевшему С., негативно повлияло на его поведение, способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение И., суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием совершения данного преступления. Сама позиция подсудимого об отсутствии причин для убийства С. также свидетельствует о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, - при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Также, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного И., связанного с лишением жизни человека, форму вины, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление И. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд учитывает наличие у И. регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, и, с учетом приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данные ограничения позволят контролировать И., злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего антисоциальный образ жизни, после отбытия основного наказания.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у И. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку И. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом осуждения И. к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания И. задержан <дата>, однако, как показал он сам и следует из материалов уголовного дела, он был фактически задержан сотрудниками полиции сразу же после совершения преступления <дата>, следовательно, с указанной даты время содержания И. под стражей должно быть зачтено в срок его наказания в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим письменное ходатайство о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть И. в срок отбывания наказания на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по настоящему делу, со дня фактического задержания, то есть с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения И. из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- джинсы голубого цвета с ремнем черного цвета, майку-матроска в бело-синюю полоску, куртку зимнюю синего цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - вернуть по принадлежности И.;

- ветровку серого цвета с капюшоном, шапку черного цвета, штаны спортивные синие с белой полосой С., изъятые в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                                                                                        Т.И. Степанова