Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-2488/2020;) ~ М-2275/2020 от 26.08.2020

Дело №2-51/2021

86RS0007-01-2020-004109-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года                         г.Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца Валиуллина М.Б.

ответчика Пантелеенко Н.А.

представителя ответчика Павлова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райнбакиевой Танзили Абурхаеровны к Атнабаевой Евгении Леонидовне, Атнабаевой Александре Леонидовне, Пантелеенко Наталье Андреевне, Атнабаеву Леониду Валерьевичу об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков демонтировать наружный блок кондиционера на стене балкона квартиры №, дома (адрес), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате по оплате экспертных услуг 8 376,72 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что её семья являются собственниками квартиры № (адрес). Некоторое время назад соседи по подъезду из квартиры № установили на внешней стене дома (на своем балконе) наружный блок кондиционера, который располагается непосредственно возле окна их спальной комнаты. Кондиционер был установлен в их отсутствие, и без их разрешения. При его работе, особенно в ночное время, в их квартире слышен сильный шум и гул даже при закрытых окнах. Тем самым ухудшаются условия проживания и создаются препятствия в пользовании жилым помещением. Повышенный температурный режим в настоящем году способствует постоянной работе кондиционера соседей. Владельцами квартиры № являются Атнабаева Е.Л., Атнабаева А.Л., Пантелеенко Н.А. и Атнабаев Л.В. Добровольно урегулировать спор не удается. (дата) она вынуждена была обратиться в управляющую компанию с просьбой о проведении проверки на предмет законности установки внешнего блока кондиционера. В ответе от (дата) ей было сообщено, что собственники помещения по адресу: (адрес) по вопросу установки кондиционера в управляющую компанию не обращались, каких-либо документов не представляли. Было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в части повышенного уровня шума. (дата) она заключила договор № на оказание услуг с ФБУЗ «(иные данные)», на основании которого его сотрудники провели санитарно-эпидемиологическую экспертизу результатов лабораторно-инструментальных исследований. Согласно экспертного заключения к протоколу № от (дата), эквивалентные уровни звука в ночное время при работающем кондиционере квартиры № собственника квартиры в жилой комнате квартиры №, находящейся по адресу: (адрес) превышают предельно-допустимые уровни, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Сумму морального вреда она оценила в 200 000 рублей, который обоснован тем, что на просьбы о мирном решении вопроса ответчики отвечали в грубой форме. Члены её семьи вынуждены отдыхать при шуме и закрытых окнах. Кроме того, в ходе подготовки документов для подаче иска, ей пришлось предпринять дополнительные усилия и время для получения доказательств по делу, в частности направлять жалобы на действия работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» по факту волокиты исполнителя, заявления в ООО «Югансксевер» и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе. Также она обращалась в правоохранительные органы.

В судебное заседание не явилась истец, а также ответчики Атнабаева Е.Л., Атнабаева А.Л., Атнабаев Л.В., о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Валиуллин М.Б. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь ан доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пантелеенко Н.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что между нею и истцом длительный период времени продолжается конфликт из-за её дочери (ответчика). Она предлагала истцу решить вопрос мирным путём, и переставить кондиционер под балкон. Необходимо было только оплатить демонтаж и монтаж кондиционера, а также оплатить стоимость решетки, которая бы закрывала кондиционер от хищения. Она предлагала истцу такой вариант, что демонтаж и монтаж кондиционера она оплатит сама, а стоимость решетки, чтоб оплатила истец. Но истец не согласилась. Кондиционер в (дата) был установлен новый, в настоящее время его срок действия не вышел.

Представитель ответчика Павлов А.П. возражал против заявленных требований, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ответчиком. Судебной экспертизой было установлено, что наличие кондиционера на внешней стороне балкона ответчика не нарушает прав истца.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что семья истца Райнбакиевой Т.А. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.15,16,17,18,19).

Семья ответчиков являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.20-21).

В 2015 году ответчики на наружной стене балкона своей квартиры установили сплит-систему.

Истец полагая, что звук от кондиционера мешает отдыху её семьи, (дата) истец обратилась в ФБУЗ «(иные данные)» с заявление на проведение исследований (испытаний) проб (образцов), оплатив за данную услугу 8 376,72 рубля (л.д.25, 26-27,28).

Согласно протокола измерений № от 14.07.2020 года, и экспертного заключения к протоколу № от (дата) года, на основании проведенной гигиенической оценки эквивалентные уровни звука в ночное время при работающем кондиционере квартиры № собственник квартиры в жилой комнате квартиры №, находящейся по адресу: (адрес) превышают предельно-допустимые уровни, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.22-23, 24,25).

(дата) Райнбакиева Т.А. направила в адрес ответчиков требование о демонтаже кондиционера (л.д.33).

(дата) истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от (дата) по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения уровня шума в квартире № (адрес) (л.д.67-69).

Согласно экспертного заключения № от (дата), модель сплит-системы AERO, установленной в квартире № (адрес), является №. На паспортной табличке (шильдике) отображены такие параметры как модель, мощность охлаждения/нагрева, рабочее давление, вес, потребляемый ток, напряжение питания, номинальный ток и напряжение, а также страна производитель. По серийному коду оборудования, установлено, что данная модель изготовлена в (дата). Срок эксплуатации зависит от условий эксплуатации оборудования, от правильности выполнения советов по эксплуатации, а также соблюдения диапазона рабочих температур. При соблюдении правил эксплуатации и проведении регулярного технического обслуживания средний срок службы оборудования согласно технической документации, а также информации, предоставленной на официальном сайте производителя сплит-систем AERO, составляет 8-10 лет. Ввиду того факта, что обследуемая сплит-система изготовлена в (дата), можно считать, что срок эксплуатации не превышает срок, установленный заводом изготовителем. Проведя замеры уровня шума в помещении спальни жилой квартиры № (адрес), эксперт пришел к выводу, что минимальный уровень шума (фоновый уровень шума) находится в границах предельных значений. Однако данное обстоятельство не нарушает нормы полученных значений максимального уровня шума. Таким образом полученные значения уровня шума в дневное и ночное время при работающей сплит-системе AERO ARS 07IH11D6-01 находятся в пределах допустимых значений, установленных действующим законодательством. Кроме этого следует отметить, что при работе сплит-систем в зимний период наружный блок работает на максимальной производительности, что приводит к повышенным значениям непосредственно его уровня шума. В связи с тем обстоятельством, что уровень шума не превышает установленные действующие нормы и правила, можно утверждать, что сплит-система AERO, установленная в квартире № (адрес) не оказывает вредного воздействия на жильцов квартиры № (адрес) (л.д.86-112).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так доводы истца о том, что кондиционер был установлен ответчиками без её согласия, не могут быть приняты во внимание, так как истцом не представлено доказательств тому, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом истцу.

При этом установка кондиционера не является ни переустройством, ни перепланировкой, ни реконструкцией жилого помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру, не относится к объектам культурного наследия, на которых необходимо согласовывать в особом порядке. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние - не ухудшилось.

Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на установку кондиционера, частности истца, не требовалось.

Кроме того, как было установлено экспертным заключением, уровень шума кондиционера не превышает установленные действующие нормы и правила, сплит-система AERO, установленная в квартире № (адрес) не оказывает вредного воздействия на жильцов квартиры № (адрес).

Следовательно, нарушение прав истца со стороны ответчиков не установлено.

В ходе судебного заседания представитель истца возражая против принятия в качестве доказательства экспертного заключения № от (дата) пояснял, что истец отказалась подписать акты замеров шума, так как пришла к выводу о том, что эксперт неправильно производит замеры, вставляя в кондиционер колпачки.

Суд обращает внимание на то, что истец присутствовала при проведении замеров уровня шума (дата), однако в актах замеров шума расписаться отказалась, и замечаний в акты не внесла (л.д.100,101). Вместе с тем, исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями в области техники, и в экспертной деятельности, и доводы о неправильности замеров являются её субъективным мнением, а также исходя из пояснений представителя ответчика о том, что колпачки экспертом применялись специально для удаления посторонних шумов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение нормативно обосновано, изложены методы и условия проведения экспертизы, эксперт, имеющий надлежащее образование и квалификацию предупреждался об ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ.

    Также следует отметить, что возражая против экспертного заключения, полученного в ходе судебной экспертизы, сторона истца, тем не менее, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла.

    При данных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении её прав со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков демонтировать наружный блок кондиционера.

    Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов.

    Стороной ответчиков заявлено ходатайство о взыскании суммы судебных расходов, затраченных ответчиком Пантелеенко Н.А. за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следовательно, судебные расходы, за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Пантелеенко Н.А. в размере 30 000 рублей.

    Решая вопрос по требованиям о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования разумности и справедливости, не сложную категорию дела, проделанную работу представителя, его участие в судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Пантелеенко Н.А. 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Райнбакиевой Танзили Абурхаеровны к Атнабаевой Евгении Леонидовне, Атнабаевой Александре Леонидовне, Пантелеенко Наталье Андреевне, Атнабаеву Леониду Валерьевичу об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Райнбакиевой Танзили Абурхаеровны в пользу Пантелеенко Натальи Андреевны в счет возмещения судебных расходов 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья