Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2022 ~ М-2071/2022 от 25.05.2022

86RS0001-01-2022-003763-89

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                 г. Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием: представителя истца Широченко В.Ю., действующей на основании доверенности от 14.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2305/2022 по исковому заявлению Плотникова Владимира Николаевича к Корепанову Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Истец Плотников Владимир Николаевич обратился в суд к ответчику Корепанову Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 240 000 рублей с условием возврата в полном объеме в срок до 30.09.2021 года. В присутствии свидетеля была составлена расписка. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы долга. Период просрочки возврата составил 219 дней с 01.10.2021 года по 07.05.2022 год. В связи с чем, истец просит Взыскать с Корепанова Алексея Сергеевича в пользу Плотникова Владимира Николаевича сумму долга в размере 240 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 16 520 рублей; стоимость услуг за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей.

Истец Плотников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОтветчикКорепанов А.С. в судебное заседание не явился, В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель истца Широченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца Широченко В.Ю., исследовав и проанализировав письменные материалы дела. Приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истцом в качестве письменного доказательства представлена расписка, согласно которой Корепанов Алексей Сергеевич получил от Плотникова Владимира Николаевича в долг денежные средства в сумме 240 000 рублей на срок до 30 сентября 2021 года.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 30 сентября 2021 года. Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполнил, возврат денежных средств не производит.

Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, не оспорен имеющийся в материалах дела расчет истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок возврата задолженности, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с суммы долга 240 000 рублей с 01.10.2021 года по 07.05.2022 год в размере 16 520 рублей.

Истец проси взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности, сумму государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной доверенности 14.03.2022 года, в соответствии с которой Плотников Владимир Николаевич уполномочивает Широченко Веру Юрьевну на совершение определенных действий в интересах доверителя, не усматривается, что указанный документ наделяет лицо полномочиями действовать от имени доверителя по гражданскому делу по исковому заявлениюПлотникова Владимира Николаевича к Корепанову Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов, в связи с чем, заявленная сумма в счет возмещения понесенных расходов за оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 5 765 рублей счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования Плотникова Владимира Николаевича к Корепанову Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с Корепанова Алексея Сергеевича (паспорт 67 07 768281 выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор.Ханты-Мансийске 10.01.2008 года) в пользу Плотникова Владимира Николаевича (паспорт 67 15 471568 выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор.Ханты-Мансийске 13.05.2015 года) сумму долга в размере 240 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 16 520 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей.

         В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 Г.А.Клименко