Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-2008/2021;) ~ М-1681/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-32/2022

УИД 02RS0001-01-2021-007788-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголаева А.В. к Вавилкину Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ:

Боголаев А.В., в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с исковым заявлением к Вавилкину Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, мотивируя требования тем, что 09.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 9 128 777 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями указанного договора, Вавилкин Л.В. обязался уплатить проценты за пользованием займом из расчета 7,25% годовых. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчиком деньги истцу не были возвращены. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств по договору он обязуется уплатить займодавцу кроме суммы займа и процентов денежные средства в размере 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки. По состоянию на 15.08.2020 задолженность Вавилкина Л.В. составила 9 128 777 руб. 50 коп. – задолженность по основному обязательству, 1 391 446 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом, 6 351 021 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку возврата займа. Общая сумма долга составляет 16 871 245 руб. 69 коп. Обосновав требования ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 9 128 777 руб. 50 коп., 1 391 446 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом, 6 351 021 руб. 50 коп. - неустойку за просрочку возврата займа.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга СФО и Управление Федеральной налоговой службы по РА.

Истец Боголаев А.В. и его представитель ФИО7, ответчик Вавилкин Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители МРУ Росфинмониторинга СФО и Управления ФНС России по РА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 807-808 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 года Вавилкин Л.В. взял у Боголаева А.В. под расписку денежную сумму в размере 9 128 777 рублей 50 копеек, со сроком возврата до 09.09.2018 года, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 09.07.2018 года, распиской от 09.07.2018.

Согласно п. 2 договора займа от 09.07.2018 года на сумму займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 7,25% годовых.

В случае невыполнения Заемщиком обязательство по договору он обязан уплатить Займодавцу кроме суммы займа и процентов денежные средства в размере 3% от суммы займа и процентов за каждый месяц просрочки, со дня, когда сумма займа и проценты должны быть возвращены, до дня фактического возврата.

Заемные денежные средства Ответчик Вавилкин Л.В. в установленный в договоре срок, т.е. 09.09.2018 года, истцу не вернул, на требование истца вернуть денежные средства не отвечает, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Досудебная претензия Боголаева А.В. с просьбой вернуть денежные средства в срок до 21.08.2020 оставлена без ответа.

Доказательств тому, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, не предоставлено.

Из ответа Управления ФНС России по РА на запрос суда от 01.12.2022 следует, что Боголаев А.В. за период с 10.01.2003 по 24.12.2019 имел статус учредителя в ООО «Компания Беталир» и ООО «Альпамир».

Вавилкин Л.В. является учредителем ООО «София» и ООО «Златогорье» и имеет действующие счета в банках.

При рассмотрении судом гражданского дела с учетом позиции третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО стороне истца было предложено представить доказательства действительного характера сделки займа (в частности, оригинал договора займа и расписки от 09.07.2018).

В подтверждение данного обстоятельства истцом в дело представлены ы договора займа от 09.07.2018 и расписка в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указано представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в письменных пояснениях, предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

С учетом имеющихся в деле доказательств, приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, позиции третьих лиц о возможном причинении вреда иным участникам общества при исполнении сделки займа, действительный характер которой не подтвержден, суд приходит к выводу, что обоснованным решением суда по иску о взыскании задолженности по займу может являться решение о взыскании такой суммы займа, внесение которой от имени истца на имя ответчика надлежаще подтверждено не вызывающими сомнения доказательствами.

Такими доказательствами, по мнению суда, являются совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно сведений о банковских счетах истца и ответчика, сведения об участии в юридических лицах в качестве руководителя и учредителя.

Из представленного расчета следует, что проценты истцом начислены за 768 дней пользования займом, то есть за период с 10.07.2018 года по 15.08.2020 года. Размер взыскиваемых процентов составил 1 391 446 рублей 50 копеек. Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Вавилкина Л.в. в пользу Боголаев А.В. задолженность по договору займа от 09.07.2018 в размере 9 128 777 руб. 50 коп. и проценты за пользование займом в сумме 1 391 446 руб. 69 коп.

Истцом рассчитана неустойка на основании условий договора за период с 10.09.2018 года по 15.08.2020 года, размер которой составил 6 351 021,50 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Суд считает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение срока возврата долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная неустойка рассчитана исходя из 3% от суммы долга за каждый месяц просрочки. В настоящее время размер ключевой ставки составляет 4,25% годовых. Соотнося данный размер с установленной кредитным договором неустойкой, суд считает, что договорная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Так, исходя из существующей на сегодняшний день ключевой ставки, размер процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ составляет 4,25% / 360 дней = 0,012% в день. Данный размер процентов существенно ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из процентов по условиям договора. С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд полагает возможным снизить размер неустойки за взыскиваемый период до 1 200 000 рублей.

При этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой неустойка подлежит снижению не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи, т.е. рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боголаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилкина Л.В. в пользу Боголаева А.В. задолженность по договору займа в размере 9 128 777 (девять миллионов сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с 10.07.2018 года по 15.08.2020 года в размере 1 391 446 (один миллион триста девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 69 копеек, неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 15 августа 2020 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Боголаева А.В. о взыскании с Вавилкина Л.В. неустойки в размере 5 151 021 (пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча двадцать один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ