Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 27.10.2023

    Мировой судья Казаченко С. Н.                         Дело № 11-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2023 г.                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                    Шумяцкой Л.Р.

при секретаре                                                            Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 07.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу **,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ** по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Первушина А.В. задолженности по договору микрозайма в размере 4 999,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Константа» его правопреемником – ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** заявление ООО «Сатис Консалтинг» оставлено без удовлетворения.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «Сатис Консалтинг», обратившись с частной жалобой (л.д. 67-68), в которой просит суд отменить определение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления формально, не предоставив заявителю возможность представить недостающие, по мнению мирового судьи, документы и дать заявителю возможность подготовить пояснения относительно соответствия номеров кредитных договоров в судебном приказе и заявлении о процессуальном правопреемстве, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве содержит описку в части номера кредитного договора, а документы, подтверждающие переход прав требования, заявителем представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Первушина А.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма ** от **** в размере 4 999,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя по указанному делу, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств идентичности договора займа ** от ****, указанного в приложении к договору уступки прав требований ** от **** и договора ** от ****, указанного в заявлении ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве (л.д. 43-44).

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, исходя из следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из представленных суду документов установлено, что **** между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки права требования (цессии) ** (л.д. 47-48), в соответствии с которым ООО «Константа» передало ООО «Юнона», а ООО «Юнона» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к Первушину А.В. по договору микрозайма ** от ****, как указано в дополнительном соглашении ** к указанному договору уступки права требования (л.д. 49-51).

**** между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) ** (л.д. 53), в соответствии с которым ООО «Юнона» передало ООО «Сатис Консалтинг», а ООО «Сатис Консалтинг» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к Первушину А.В. по договору микрозайма ** от ****, как следует из акта приёма-передачи прав (требований) (л.д. 54-56).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является правопреемником кредитора ООО «Константа» по неисполненным перед ним обязательствам Первушину А.В. по договору микрозайма ** от ****.

При указанных обстоятельствах указание в заявлении ООО «Сатис Консалтинг» договора с ошибочным номером ** не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку из совокупности представленных документов следует, что к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования с Первушина А.В. задолженности именно по договору микрозайма ** от ****, указанному в судебном приказе от **** **.

В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20.08.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-8607/2019-3, ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1156196031595, ░░░ 6168074571).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          (░░░░░░░)                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.