Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2023 ~ М-1377/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2121/2023

64RS0043-01-2023-001897-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 111 756 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере
4500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб., а также почтовые расходы в размере 210 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что 27 февраля 2023 года ФИО11 у д. № 176 по ул. Зарубина города Саратова, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на разрытие в проезжей части дороги, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Право требования возмещения было передано ФИО4 Мишуниной Е.В. на основании договора уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов» (далее – ООО «КВС»), муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба благоустройства Кировского района».

В судебном заседании 22 августа 2023 года судом принято увеличение иска в части размера ущерба, с 111 756 руб. до 141 900 руб.

С учетом последних уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере
141 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по удостоверению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 168 от 30 декабря 1999 года, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.
В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2023 года ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 176 по ул. Зарубина г. Саратова совершил наезд на разрытие на проезжей части дороги.

В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

13 апреля 2023 года между ФИО4 и Мишуниной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования возмещения причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 27 февраля 2023 года перешло к истцу.

Согласно заключению № 47/04/23В от 17 апреля 2023 года, составленному экспертным учреждением ИП Князьков А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141 205 руб. (без учета износа), 111 076 руб. (с учетом износа).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года, составленного старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в пути следования ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожное разрытие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на ул. Зарубина напротив д. № 167 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - разрытие на проезжей части дороги: длина - 4,5 м; ширина -2,4 м; глубина -0,7 м.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова по запросу суда сообщил, что по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. № 176, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога
ул. им. Зарубина В.С. протяженностью 1862 м, площадью 17130,4 кв м, держателем которой определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству администрации МО «Город Саратов» по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению № 479 от 04 августа 2023 года наиболее вероятной причиной образования разрытия дорожного полотна у дома №176 по ул. Зарубина, в которое
27 февраля 2023 года был совершен наезд транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является проведение вскрышных работ по устранению аварийной ситуации в системе подземных коммуникаций. В месте проведения вскрышных работ (разрытие на проезжей части), расположенное на
ул. Зарубина в районе дома №176, в которое 27 февраля 2023 года был совершен наезд транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находятся коммуникации: водопровод диаметром 500 мм, способ прокладки подземный; водопровод диаметром 200 мм, отходящий от водопровода диаметром 500 мм, способ прокладки подземный; кабель слаботочный, способ прокладки подземный. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2023 года на автомобиле Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № могли образоваться повреждения деталей, указанные в документах административного материала и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. К данным поврежденным деталям относятся: бампер передний, накладка порога левого, пыльники (кожухи) двигателя левый и правый, легкосплавной диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2023, года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 141 900 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 116 000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в виде наезда на открытый люк и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение досудебного исследования, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 141 900 руб.

Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что администрацией Кировского района МО «Город Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 193 (170) (общая вскрываемая площадь 9 кв.м, срок начала и окончания работ – с 19 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года) было выдано разрешение на производство земляных работ ООО «КВС» № 74д с целью восстановления дорожного покрытия, элементов обустройства дорог и горизонтальной дорожной разметки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное истцом место повреждения автомобиля совпадает с местом производства ООО «КВС» ремонтных земляных работ в период с 19 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, каких-либо виновных действий самого истца, повлекших причинение ущерба не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП (27 февраля 2023 года) акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после проведения земляных работ ООО «КВС» подписан не был, схема ДТП соответствует месту производства работ.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является ООО «КВС».

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на иных лиц судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января
2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3512 руб., что подтверждается документально.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 3512 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «КВС» в пользу истца Мишуниной Е.В.

Определением суда от 22 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно счету экспертного учреждения от 07 августа 2023 года производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные надлежащим ответчиком по делу - ООО «КВС».

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 210 руб., которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком, поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд с исковым заявлением и подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

Несение указанные расходов подтверждается материалами дела, в частности чековой квитанцией на сумму 4500 руб., договором от 27 февраля 2023 года на эвакуацию транспортного средства, актом от 27 февраля 2023 года приема-передачи услуги по эвакуации транспортного средства к договору от 27 февраля 2023 года, в связи с чем они подлежат возмещению с ООО «КВС» в пользу истца, поскольку признаются судом обоснованными.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по данному гражданскому делу.

Согласно п. 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 18 октября 2022 года, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1156451022683, ░░░ 6450090478) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 900 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3152 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1156451022683, ░░░ 6450090478) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1136454002365, ░░░ 6454132217) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░