Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2022 ~ М-361/2022 от 04.02.2022

                                                              Дело № 2-1380/2022

                                         РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.11.2022 г.                                                                   г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.,

            при секретаре            Юнусове М.Ф.

    с участием

    истицы                     Берсеневой Е.Ю.

    представителя ответчика                 Яриловец Л.А.

                         по доверенности

    помощника прокурора

    Первомайского района                      Кубаревой А.А

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Е.Ю. к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ

        Берсенева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», указывая, что 01.02.2021 г. в 14 час.10 мин. при посещении филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> спускаясь по лестнице со второго этажа, по причине того, что на лестничных ступеньках находилась вода, она упала и получила травму <данные изъяты>. В результате полученной травмы образовалась гематома. В этот же день она обратилась в травмпункт №2 г.Владивостока, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение, <данные изъяты>. Вместе с тем, несмотря на лечение, гематома не уменьшалась, мешала нормальной жизнедеятельности, приносила физические страдания<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинский центр «Профи клиник» за консультацией <данные изъяты> и обратилась в медицинский центр «Здоровье», где ей была выполнена <данные изъяты>. Общие затраты понесенные ею на лечение составили 49 650 руб., кроме того повреждением здоровья ей причинен моральный вред, который оценила в размере 30 000 руб. 26.02.2021 г. с указанными требованиями в претензии она обратилась в банк, однако ответчик отказался урегулировать сложившуюся ситуацию, указывая, что падение вызвано ее неосторожностью. Полагает, что 01.02.2021 г. она получила травму из-за падения на мокрой лестнице офиса банка, в том числе из-за нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 49 650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

            В судебном заседании истица, уточнила исковые требования в части размера ущерба, указав, что у нее имеются документы, подтверждающие сумму, затраченную на лечение, в размере    25 950 руб. Поддержала требования о возмещении затрат, понесенные ею на лечение в размере    25 950 руб. и о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Пояснила, что она не видела в период нахождения в банке уборщицу, которая бы проводила уборку, в том числе ступеней лестницы, полагает, что 01.02.2021 г. на улице было потепление в связи с чем, ступеньки банка были грязными и мокрыми, в результате чего произошло ее падение. То обстоятельство, что ступеньки были мокрыми и грязными, подтверждается также тем, что ей пришлось сдать свою куртку в химчистку, поскольку от падения она стала грязной. Пояснила, что после обращения в травмпункт ей было назначено <данные изъяты>, однако, поскольку пройденные процедуры не помогли, обращаться в поликлинику по медицинскому полису она не стала, приняв решение обратиться за платной консультацией в медицинские центры «Профи клиник», а затем «Здоровье». Кроме того, процедуры <данные изъяты> ей были рекомендованы не врачом, а знакомыми.

            Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что представленные истицей доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в получении травмы, а также то, что они возникли в результате падения с лестничного пролета второго этажа банка. Лестница банка оборудована перилами и покрыта матовой плиткой. Утверждение истицы о тм, что банком не были соблюдены требования п. 8.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» голословны, доводы, что ступени лестницы были мокрыми после проведения уборки ничем не подтверждены. Мокрая уборка в банке проводится только в отсутствие персонала объекта и посетителей утром и вечером. Влажная уборка была проведена сотрудником клининговой компанией в 13 час. 30 мин. с целью поддержания чистоты на наиболее проходимых участках помещений, и, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, - лестничные ступени не затрагивала. Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что по лестнице, как до инцидента с истицей, так и после него, спускалось большое количество людей, как клиентов банка, так и сотрудников, факта скольжения ни у кого на записи не просматривалось. Падение истицы согласно видеозаписи произошло в 13 час.56 мин., при этом истица спускалась по лестнице не держась за перила, держа в руках бумаги и телефон, при перекладывании из одной руки в другую телефона, истица отвлеклась и в отсутствия должного внимания поставила ногу на самый край ступени, тем самым ее падение произошло в результате неосторожных действий самой истицы, а не вследствие скольжения на мокром полу. После падения истица поднялась и самостоятельно со своим знакомым, ожидающим ее внизу лестницы, покинула помещение банка, при этом не обратившись к сотрудникам за какой-либо помощью, либо фиксацией факта падения, на её розовой куртке после падения мокрых следов и следов грязи не было, т.к. из записи видно, что последняя попыток очистить одежду не предпринимала, что также свидетельствует о том, что воды на ступенях лестницы не было. Из представленных истицей документов о сдаче одежды в химчистку следует, что куртка и брюки были сданы только спустя 5 дней, а именно 06.02.2021 г. Также поставил под сомнение факт получения травмы Берсеневой Е.Ю. именно в результате падения на лестнице в здании банка, поскольку из представленных последней документов не следует время обращения в травмпукт №2, полагал, что травма могла быть получена Берсеневой Е.Ю. в указанный день при других обстоятельствах.

        Свидетель ФИО суду пояснил, что является знакомым истицы, в феврале 2021 г. он находился в АО «Россельхозбанк» вместе с истицей. Изначально указал, что находился в банке вместе с истицей, с ней же спускался по лестнице, истица поскользнулась и он смог её поймать внизу лестницы и помог встать. После просмотра в судебном заседании видеозаписи указал, что все подробности инцидента не помнит. Помнит, что случилось все зимой. Про наличие воды на лестнице или на полу он не помнит. Предположил, что поскольку ступени были из керамогранита, тем самым лестница была сколькая. После того как он поднял истицу с лестницы, последняя ему пожаловалась, что ей было больно, он помог дойти ей до машины и отвез её на работу. Про лечение истица ему ничего не говорила.

        Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

                                    Действительно ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

            Как установлено в судебном заседании, исковые требования Берсеневой Е.Ю. основаны на получении ею вреда здоровью в виде травмы ягодицы и в последующем образованием гематомы в результате падения при спуске по лестнице со второго этажа филиала АО «Россельхозбанк» по вине ответчика, а именно по причине того, что на лестничных ступеньках находилась вода, а также невыполнении ответчиком требований п. 8.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 г., при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (8), (9) а также соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила для конкретных объектов.

В соответствии с п. 8.7 названного ГОСТ Р 51870-2014, для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками по ГОСТ12.3.053-2020.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не привела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причастности ответчика к факту ее падения на ступеньках лестницы филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес>, а также доказательств противоправности действий ответчика (в том числе невыполнении ответчиком требований п. 8.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия») и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением ей вреда здоровью в виде травмы <данные изъяты>, представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства отрицает.

В судебном заседании в присутствии сторон, прокурора, свидетеля неоднократно (в том числе в программе замедленного просмотра) обозревалась представленная представителем ответчика с видеокамер офиса банка видеозапись инцидента, связанного с падением истицы 01.02.2021 г., которая включает в себя запись до падения Берсеневой Е.С. (начинается с 13 час. 30 мин.) и после падения (заканчивается в 14 час.30 мин.).

            Из просмотренной видеозаписи следует, что в 13 час.30 мин. сотрудником клининговой компании была проведена влажная уборка полов первого этажа здания банка, вместе с тем лестничная клетка, в том числе ступенька с которой упала истица (5-ая ступенька снизу) мокрой (влажной) уборке, как до падения истицы, так и до конца просмотренной видеозаписи, не подвергалась, тем самым выставление предупреждающих знаков не требовалось. При этом, из видеозаписи следует, что как до инцидента с истицей (согласно записи падение произошло в 13 час.56 мин.), так и после него, по ступенькам указанной лестницы спускалось большое количество людей, некоторые люди спускались быстро, практически бегом, однако походка всех была устойчивой, никто не скользил и «не притормаживал» по причине мокрой или грязной лестницы. В связи с чем из просмотренной видеозаписи не установлено наличие воды или грязи на ступенях лестницы, по которым спускалась истица. Свидетель ФИО, чьи показания были заслушаны в судебном заседании по ходатайству истицы наличие воды или грязи на ступеньках лестницы не подтвердил, указав, что в точности не помнит данные события.

            Кроме того, из видеозаписи следует, что истица спускалась по лестнице не придерживаясь за перила, держа в руках бумаги и телефон. При перекладывании из одной руки в другую телефона, Берсенева Е.Ю. поставила ногу на край ступени (5-ая ступенька снизу), в результате чего ее нога соскользнула и истица упала. Тем самым падение Берсеневой Е.Ю. произошло не вследствие скольжения на мокром полу, а по причине неосторожных действий самой Берсеневой Е.Ю., в связи с чем судом не были установлены обстоятельства, влекущие в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность ответчика за причинение вреда здоровью истицы.

            Суд соглашается с доводами представителя истца, что сдача верхней одежды Берсеневой Е.Ю. в химчистку факта получения травмы по причине наличия грязи или воды на ступенях банка не подтверждает, так как куртка и брюки были сданы истицей только спустя 5 дней после произошедших событий (06.02.2021 г.), напротив, из просмотренной видеозаписи не усматривается наличия на розовой куртке истицы после ее падения мокрых следов от воды или следов грязи.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истицы на представление доказательств истицей о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, влекущие в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность ответчика за причинение вреда здоровью истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, Берсеневой Е.Ю. в иске необходимо отказать в полном объёме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

Берсеневой Е.Ю. в иске АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированный текст изготовлен 29.11.2022

                            Судья: