Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2023 от 21.08.2023

Номер дела в суде первой инстанции №9-584/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №11-266/2023

мировой судья Латыпова Л.Г.

Апелляционное определение

12 сентября 2023 года                                           г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Инвестторгбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 28.06.2023 г. об отказе в принятии заявления АО «Инвестторгбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесника ФИО5 процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесника ФИО6 процентов в размере 18 % годовых, что в сумме составляет 192 352,25 руб. за период с 22.09.2017 г. по 15.02.2018 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 28 июня 2023 г. отказано в принятии заявления АО «Инвестторгбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесника ФИО7 процентов, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

АО «Инвестторгбанк» подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой указано, что выводы мирового судьи незаконны, сделаны с нарушением норм материального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 ГПК РФ. Основания для выдачи судебного приказа изложены в ст.122 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО «Инвестторгбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесника ФИО8 процентов в размере 18% за период с 22.09.2017 г. по 15.02.2018 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.01.2018 года в удовлетворении требования АО «Инвестторгбанк» о взыскании задолженности по процентам в размере 18 % годовых за период с 22.09.2017 г. по день вступления в законную силу решения суда, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2018 года.

26.06.2018 года АО «Инвестторгбанк» выдан исполнительный лист серии №.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а именно в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениям вышеуказанного Пленума № 62 от 27.12.2016.

Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 28 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу АО «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  К.В. Жукова